Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 12АП-96/15

г. Саратов

18 февраля 2015 г.

Дело N А57-17558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Старкова О.С., по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" - Корнилова А.А., по доверенности от 20.01.2015 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А57-17558/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов, (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847),

к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401410078, ИНН 6439028959),

третье лицо, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465255 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", к комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465255 руб. 84 коп. за период с 22.01.2014 г. по 10.08.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2014 исходя из суммы долга 10100533 руб. 80 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования г. Балаково.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465255 руб. 84 коп. за период с 22.01.2014 по 10.08.2014, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2014, исходя из суммы долга 10100533 руб. 80 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области.

С Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 12305 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик является казенным учреждением, в силу чего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО "Энерготопливная компания" (Подрядчик) и МКУ муниципального образования город Балаково "УДХБ" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300003213000032-0497154-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению ремонта внутриквартальных автодорог, тротуаров, устройство тротуаров и парковочных карманов муниципального образования город Балаково, согласно технической части (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-750/2014 с Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" была взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 10100533 руб. 80 коп., неустойка в размере 59 391 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014. В остальной части иска было отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" в пользу Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 756 руб. 22 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" были взысканы денежные средства в размере 9302357 руб. 73 коп.

Также, с Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 73623 руб. 35 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" в доход федерального - государственная пошлина в сумме 558 руб. 35 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-750/2014 было изменено в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета первоначальных и встречных требований, абзацы 3,4,5,6 резолютивной части решения были изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 118 744 руб. 92 коп. за период с 31.10.2013 по 17.11.2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 09 коп. В остальной части встречных исковых требований было отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, были взысканы денежные средства в размере 10 038 379 руб. 94 коп.

Кроме того, с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 73 627 руб. 92 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 553 руб. 78 коп.".

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" была оставлена без удовлетворения.

С муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" были взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1716 руб. 54 коп.

Исполнительный лист серия АС N 003133479 был выдан 15.08.2014 на взыскание, в результате зачета первоначального и встречного исков, с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" денежных средств в размере 10038379 руб. 94 коп. и судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1716 руб. 54 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 по делу N А57-750/2014 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.08.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", к комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, третье лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465255 руб. 84 коп.

В обоснование своих требований, истец указывает, что до настоящего времени взысканные по исполнительному листу серии АС N 3003133479 денежные средства не были перечислены ООО "Энерготопливная компания". Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по уплате долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан подлежащим изменению в связи с тем, что при первоначальном расчете истцом не было учтено то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение от 21.05.2014 было изменено в части и произведен зачет денежных сумм.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму и период процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с МКУ БМР "УДХБ":

- за период с 22.01.2014 по 30.07.2014 в размере 437479 руб. 37 коп.;

- за период с 31.07.2014 по 10.08.2014 в размере 23004 руб. 62 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию составляют общую сумму 465255 руб. 84 коп.

Заявитель жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (абзац "е" статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, право кредитора одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику прямо предусмотрено разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465255 руб. 84 коп. за период с 22.01.2014 по 10.08.2014 с последующим их начислением, начиная с 11.08.2014 по день фактической оплаты долга подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика об особом статусе участника бюджетного процесса, не позволившем исполнить денежные обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оплаты работ регулируется контрактом. Оплата по гражданско-правовой сделке не поставлена в зависимость от порядка осуществления операций по исполнению бюджета.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, регламентируют лишь механизм принудительного исполнения судебных актов и не определяют объем гражданско-правовой ответственности должника.

Вступившее в законную силу решение могло быть исполнено должником в добровольном порядке во избежание негативных последствий в виде увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства и увеличения периода применения ответственности.

Заявитель жалобы не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных на реальное исполнение обязательств, предусмотренных законом и установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А57-17558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина