Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-28751/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-55959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Скваш Е.В. (доверенность от 27.08.2014 г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): не явился (извещен), от 2-го ответчика: Плугина В.В. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт), от 3-го ответчика: Ескиной М.А. 9 доверенность от 20.01.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28751/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-55959/2014(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к 1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2) 2000 Отделение Морской Инженерной службы, 3) Министерство обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 отделению морской инженерной службы (далее - Отделение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании солидарно с Отделения и Общества 657 976 руб. 74 коп. задолженности и 44 750 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Отделения и Общества с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-55959/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей позиции указывает, что Министерством обороны полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с 2000 ОМИС и РФ в лице Минобороны РФ задолженности и процентов. В отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 09964 (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2001 N 478-008/528, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию в горячей воде по адресу: улица Отважных, дом 1 (административно-лабораторное здание, гараж), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2001 N 1 к договору от 01.07.2001 обязанности по оплате счетов за потребленную тепловую энергию принимает на себя Отделение.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2005 о перемене лиц в договоре от 01.07.2001 обязанности абонента переходят к Отделению.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору от 01.07.2001 Общество, наряду с Отделением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора от 01.07.2001. Дополнительное соглашение от 01.01.2012 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Ссылаясь на то, что в период с июня по декабрь 2013 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 657 976 руб. 74 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Иск заявлен к одному из солидарных должников в соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае недостаточности денежных средств у Отделения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и наличие у Отделения неисполненного обязательства по оплате, суд взыскал с учреждения задолженность и проценты.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

Установив факт нарушения Отделением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

В данном случае Предприятие обратилось 29.08.2014 в суд с иском о взыскании 657 976 руб. 74 коп. задолженности за нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с июня по декабрь 2013 года.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения периода начисления задолженности и до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, требования Предприятия о взыскании с Общества в солидарном порядке задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования Предприятия, предъявленные к Обществу, обоснованно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет 44 750 руб. 61 коп. процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения (8,25%), проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, правильным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 г. по делу N А56-55959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов