Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 06АП-7255/14

г. Хабаровск

18 февраля 2015 г.

А04-6572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Башуровой И.В.: Башуров В.Н., представитель, доверенность от 26.12.2014 N 28АА0600951;

от индивидуального предпринимателя Погребниченко А.В.: Еремин В.А., представитель, доверенность от 12.02.2013 N 28АА0339608;

от индивидуального предпринимателя Погребниченко С.В.: Еремин В.А., представитель, доверенность от 12.02.2013 N 28АА0339609;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

на решение от 15.11.2014

по делу N А04-6572/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

к индивидуальному предпринимателю Погребниченко Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Погребниченко Сергею Викторовичу

о взыскании 138 495 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна (ОГРНИП 304280107000026 ИНН 280105974649, далее - предприниматель Башурова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погребниченко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304280419600010 ИНН 280400084121, далее - предприниматель Погребниченко А.В.), индивидуальному предпринимателю Погребниченко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304280419400069 ИНН 280400084202, далее - предприниматель Погребниченко С.В.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 112 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 595 руб. 03 коп.

Решением суда от 15.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Башурова И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. А именно заявитель не согласился с выводом, что истец не желал заключить договор на предложенных ответчиками условиях, поскольку отсутствие со стороны арендодателя сведений о размере арендных платежей не свидетельствует об отказе арендатора их обсудить. Полагает, что не использование истцом права на перевод на себя прав и обязанностей по договору также не свидетельствует об отказе заявителя от желания продлить арендные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя Башуровой И.В. и предпринимателей Погребниченко поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателями Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В. (арендодатели) и предпринимателем Башуровой И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.01.2011 N 4, по условиям которого предпринимателю Башуровой И.В. предоставлено в аренду нежилое помещение принадлежащее арендодателям на праве собственности площадью 173 кв.м, расположенное по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова, 83, пристроенное здание, первый этаж.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендодатель не возражает против внесенных арендатором инвестиций на переоборудование фасада здания (облицовка фасада, установка дополнительной рекламной конструкции, покраска частей фасада и т.д.) в сумме 112 900 руб. По истечении 4-х летнего преимущественного права на заключение договора на новый срок, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязанность по компенсации указанных инвестиций с арендодателя снимается.

В пункте 9.1 стороны согласовали срок действия договора - с 04.01.2011 по 31.12.2011.

По окончании срока действия договора, арендатор имеет в течении 4-х лет при прочих равных условиях, преимущественное право на заключение нового договора (договора на новый срок). Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок не менее одного месяца до окончания действия договора.

В случае заключения договора аренды с другим лицом при наличии желания арендатора заключить договор аренды на новый срок или расторжения договора в соответствии с пунктом 7.3 со стороны арендодателя, арендодатель компенсирует сумму инвестиций, указанных в пункте 3.1 настоящего договора из расчета _ от суммы инвестиций за каждый год преимущественного права заключения договора на новый срок (пункт 9.2 договора).

Как следует из материалов дела, до заключения настоящего договора, предпринимателем Башуровой И.В. проведены ремонтные работы по установке окна, монтажу вентилируемых фасадов на арендуемом помещении.

В рамках рассмотрения дела N А04-1296/2012 установлено, что договор аренды между сторонами прекращен 31.12.2011, по заявлению арендодателей суд обязал предпринимателя Башурову И.В. возвратить арендованное помещение.

01.12.2011 предприниматель Башурова И.В. направила в адрес ответчиков заявление о продлении договора аренды на новый срок.

Поскольку договор аренды с предпринимателем Башуровой И.В. на новый срок не заключен, то ссылаясь на пункт 9.2 договора, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации выполненных ею улучшений арендованного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не желал заключить договор на предложенных ответчиками условиях, а заявление о продлении договора аренды подано им по истечении срока, предусмотренного пунктом 9.1 договора.

Выводы суда первой инстанции о нежелании истца заключить договор на предложенных ответчиком условиях сделаны на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А04-1296/2012.

Заявитель не согласился с выводом, что истец не желал заключить договор на предложенных ответчиками условиях, указав, что несогласованным между сторонами являлся только размер арендных платежей, а отсутствие со стороны арендодателя сведений о размере арендных платежей не свидетельствует об отказе арендатора их обсудить и отсутствие заинтересованности в продлении договора.

Между тем, как установлено, заявление о продлении договора аренды на новый срок предприниматель Башурова И.В. направила 01.12.2011, то есть с пропуском срока предусмотренного пунктом 9.1 договора.

Возражения предпринимателя Башуровой И.В. о том, что на её заявлении стоит еще и другая дата - 1.11.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку самим предпринимателем не оспаривалось, что лично им проставлена дата - 01.12.2011.

Кроме того, как установлено, по истечении срока договора аренды с Башуровой И.В. предпринимателями Погребниченко заключен договор аренды с иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Однако предприниматель Башурова И.В. не воспользовалась своим правом предусмотренным статьей 621 ГК РФ о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии с ее стороны заинтересованности в продлении арендных отношений с предпринимателями Погребниченко.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 9.2 договора от 04.01.2011 у предпринимателей Погребниченко отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости произведенных ею неотделимых улучшений арендованного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2014 года по делу N А04-6572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь