Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 06АП-7052/14

г. Хабаровск

18 февраля 2015 г.

А80-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО ПКО "Инуит": Потихонов Н.Н., директор; Эбингер М.Н., представитель, доверенность от 12.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит"

на решение от 10.10.2014

по делу N А80-180/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит"

к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района "Имени Первого Ревкома Чукотки"

о взыскании 1 734 151 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (ОГРН 1028700587255 ИНН 8709000446, далее - ООО ПКО "Инуит") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района "Имени Первого Ревкома Чукотки" (ОГРН 1028700516888 ИНН 8701002956, далее - МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2008 N 01/08 в размере 450 904 руб., неустойки за период с 05.08.2011 по 01.09.2014 в размере 1 273 247 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены на сумму 354 248 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что договор поставки от 10.05.2008 является не заключенным.

С апелляционной жалобой обратилось ООО ПКО "Инуит", в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводом суда о незаключенности договора поставки от 10.05.2008. Сославшись на судебную практику, заявитель указал, что существенные условия договора согласованы сторонами в заявках, товарных накладных.

Также заявитель выразил несогласие с непринятием судом первой инстанции в расчет уменьшение стоимости поставленных рогов северного оленя на сумму 106 656 руб. в соответствии с актом сушки партии рогов от 27.07.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 указал на заключенность договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО ПКО "Инуит" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дав по ним пояснения.

МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКО "Инуит" (поставщик) и МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2008 N 01/08, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар на основании заявки, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя.

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его покупателю. На основании заявки и счета поставщик оформляет соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемого товара (пункт 2.2 договора).

Отгрузка производится поставщиком в течении навигации с момента заключения договора.

Доставку товара осуществляет поставщик, затраты на доставку входят в цену товара (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.

Так цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку и счетом на оплату).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме не позднее 45 календарных дней с момента передачи товаров.

При нарушении сроков оплаты покупатель на основании пункта 4.2 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО ПКО "Инуит" поставило в адрес МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" по товарным накладным от 20.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 товар на общую сумму 1 823 986 руб.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений по оплате поставленного товара, МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" производило оплату поставленного в рамках договора от 10.05.2008 товара путем поставки лома рогов оленя.

Поставка рогов северного оленя осуществлялась МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" на основании договора поставки с ООО ПКО "Инуит" от 17.11.2008 N 7-08.

Предметом договора от 17.11.2008 являлась поставка рогов сухих, без признаков плесени, распиленных на куски длиной 12-15 см, упакованных в мешкотару.

В период действия договора от 17.11.2008 МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" поставило в адрес ООО ПКО "Инуит" по товарным накладным от 25.06.2009 N 43, от 10.06.2010 N 49, от 14.09.2010 N 51, от 29.09.2010 N 53, от 05.07.2011 N 19 рога оленя, мешкотару на общую сумму 2 392 618 руб.

Платежными поручениями от 08.06.2010 N 25, от 20.09.2010 N 65, от 03.10.2010 N 77 ООО ПКО "Инуит" произвело оплату поставленных рогов оленя на сумму 922 880 руб.

Таким образом, неоплата поставленного по договору от 17.11.2008 товара составила 1 469 738 руб. (2 392 618 - 922 880).

Учитывая сложившиеся между сторонами спора отношения, по зачету поставленного в рамках договора от 10.05.2008 товара продукцией по договору от 17.11.2008, у МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" образовалась задолженность за поставленный по договору от 10.05.2008 товар в размере 354 248 руб. (1 823 986 - 1 469 738).

Далее, как следует из материалов дела, по товарной накладной от 05.07.2011 N 19, истцу поставлены рога не соответствующие условиям договора. В результате чего, представителями ООО "Резерв" и ООО ПКО "Инуит" составлен акт сушки партии рогов, согласно которому уменьшился вес рогов.

В связи с чем, истцом уменьшена стоимость поставленных рогов на 106 656 руб.

Ссылаясь на неоплату МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" поставленного в рамках договора от 10.05.2008 товара, ООО ПКО "Инуит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор поставки от 10.05.2008 пришел к выводу о его незаключенности, поскольку он не содержит условия о предмете и количестве товара, а представленные товарные накладные не содержат указания на договор от 10.05.2008. Исходя из чего, судом сделан вывод, что между сторонами сложились отношения, которые следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция находит неверными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора поставки являются его предмет и срок.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя в течении навигации с момента заключения договора.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена заявкой на поставку и счетом на оплату.

Согласно представленным в материалы дела заявкам в них оговорен предмет поставки и его количество, а также имеется ссылка, что заявка подана в рамках заключенного договора от 10.05.2008. То есть имеет место быть действия покупателя по исполнению договора поставки.

Таким образом, на отношения сторон по спорной поставке распространяются не только условия заявки по конкретной поставке, но и положения договора о поставке.

Указанное соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные от 20.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 и заявки, апелляционная инстанция установила, что поставка по товарным накладным совершена не по представленным заявкам. Наименование поставленного товара не соответствует товару указанному в заявках, а представленные заявки датированы 2008 и 2009 годами, в то время как поставка совершена истцом в 2011 году, т.е. за пределами срока, указанного в договоре.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорная поставка товара осуществлялась в рамках договора от 10.05.2008.

Учитывая наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, такие отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая сложившиеся отношения между сторонами по взаимозачету поставленной продукции, исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие произведенные поставки и оплаты по ним, установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 354 248 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на указанную сумму.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт сушки рогов от 27.07.2011, согласно которому уменьшилось количество поставленной по товарной накладной от 05.07.2011 N 19 продукции.

Как следует из материалов дела по товарной накладной от 05.07.2011 N 19 ООО ПКО "Инуит" приняло товар без замечаний и возражений к его качеству.

При этом учитывая дату получения продукции (05.07.2011), дату составления акта (27.07.2011), а также количество дней в течении которых была произведена сушка согласно акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом поставки продукции не соответствующей условиям договора.

Поскольку поставки по товарным накладным от 20.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 произведены как разовые сделки, вне договора поставки, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из сложившихся между сторонами отношений по исполнению взаимных обязательств.

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10 октября 2014 года по делу N А80-180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь