Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 05АП-373/15

г. Владивосток

18 февраля 2015 г.

Дело N А51-23760/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-373/2015

на решение от 12.12.2014

по делу N А51-23760/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЧАН" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924)

о взыскании с администрации Партизанского городского округа неосновательного обогащения в размере 20254,41 руб. за отпущенную январе-апреле 2014 года теплоэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 17А, пени в размере 513,74 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Партизанского городского округа неосновательного обогащения в размере 20254,41 руб. за отпущенную январе-апреле 2014 года теплоэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 17А, пени в размере 513,74 руб.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг, поскольку доказательства заключения договора управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 января 2014 года по 25 апреля 2014 года истец поставил тепловую энергию в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 17А.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.06.2013 N 14/018/2013-92 правопритязания на нежилое помещение, площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А отсутствуют. Иные документы, представленные истцом, обратного не подтверждают.

В адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254, который ответчиком не подписан. В январе по апрель 2014 года истец произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А. В связи с чем в адрес ответчика направлены счет-фактуры.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.

По смыслу положений статьи 544 ГК РФ обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку управление многоквартирным домом N 17А по ул. Мирошниченко г. Партизанск осуществляется управляющей компанией ООО "Управляющая компания "СУЧАН", а также отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, то Администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Передача управления многоквартирным домом подтверждается договором управления от 01.10.2010, который заключен на основании протокола от 20 августа 2010 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по Отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, хранящегося в администрации Партизанского городского округа, сроком на один год.

Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за два месяца до окончания срока действия договора, последний считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Кроме того, в материалах дела имеется Уведомление от 23.08.2010 N 1.2-07/2691 от Администрации Партизанского городского округа в адрес ООО УК "Сучан", сообщающее, что компания признана единственным претендентом по управлению спорным многоквартирным домом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то они обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Из раздела 3 договора от 01.10.2010 следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении N 1 к настоящему Договору, предоставлять коммунальные услуги.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

18.10.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "СУЧАН"" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 с протоколом разногласий подписанными сторонами, согласно условиям которого Теплоснабжающее предприятие обязуется продавать Исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы Потребителей за коммунальные услуги, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, и объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Как установлено из перечня (Приложение N l) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А находится в управлении Управляющей организации ООО "Управляющая компания "СУЧАН"".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-23760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков