Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-30498/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего Стрекалова А.В.: представителя Захарова В.Н. (доверенность от 19.01.2015)

от ОАО "Мостостроительный трест N 6": представителя Зверевой А.В. (доверенность от 22.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30498/2014) ОАО "Мостостроительный трест N 6"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о признании сделки недействительной, применении последствий

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс" (далее - должник, ИНН 3917034246, ОГРН 1073917003126) конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОАО "Мостростроительный трест N 6" (сокращенное наименование ОАО "Мостострой N 6") (далее - ответчик, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562) о признании недействительным Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2011 между ООО "Строэкс" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" и применении последствий недействительности Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2011 между ООО "Строэкс" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" в виде восстановления ОАО "Мостостроительный трест N 6" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 5 841 892,03 руб., восстановления ОАО "Мостострой N 6" в сумме 5 841 892, 03 руб.

Определением суда от 25.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2011 между ООО "Строэкс" и ОАО "Мостостроительный трест N 6", применил последствия недействительности Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2011 между в виде восстановления ОАО "Мостостроительный трест N 6" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 5 841 892,03 руб., восстановления ООО "Строэкс" в правах кредитора к ОАО "Мостостроительный трест N 6" в сумме 5 841 892, 03 руб.

На указанное определение ОАО "Мостострой N 6" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела анализ нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, доказательства того, что в результате проведенного зачета взаимных требований изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов должника внутри реестра, а также то, что имелись задолженности по просроченным обязательствам перед другими кредиторами. Арбитражным судом отклонен довод ответчика об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающее данное обстоятельство. Характер сложившихся длительных доверительных отношений и взаимное выполнение долгосрочных обязательств между ООО "Строэкс" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе посредством получения информации о всех возбужденных исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Ответчиком представлены доказательства того, что в период с 02.09.2011 по 07.11.2011 ОАО "Мостострой N 6" перечислило на расчетный счет должника авансовые платежи для продолжения работ на объекте на общую сумму 50 159 984,94 руб. Данное обстоятельство доказывает, что ответчик не располагал информацией о том, что ООО "Строэкс" находится в преддверии банкротства.

Податель жалобы также указывает, что Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2011, который оспаривает конкурсный управляющий, являясь рядовой сделкой, составлен и подписан между должником и кредитором в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Строэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

03.09.2014 конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОАО "Мостострой N 6" о признании недействительным Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2011 между ООО "Строэкс" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" и применении последствий недействительности Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2011 между ООО "Строэкс" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" в виде восстановления ОАО "Мостостроительный трест N 6" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 5 841 892,03 руб., восстановления ОАО "Мостострой N 6" в сумме 5 841 892, 03 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

30.09.2011 между ООО "Мостострой N 6" и ООО "Строэкс" был подписан Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 указанного Акта ОАО "Мостострой N 6" прекращает обязательства перед ООО "Строэкс" за выполненные работы согласно договора подряда N 24 от 5.07.2007 на сумму 5 841 892.03 руб.

Согласно пункту 2 Акта ООО "Строэкс" прекращает обязательства перед ОАО "Мостострой N 6" по оплате за полученные материалы согласно договором поставки КП-110620/0 от 20.06.2011 г. на сумму 4 480 507, 24 руб., а также по оплате за оказанные услуги согласно договора подряда N 24 от 5.07.2007 на сумму 1 361 384,79 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате произведенного зачета часть требований ответчика погашена вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке, а на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Совершение зачета привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного Акта зачета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований заключен 30.09.2011, то есть после принятия судом заявления "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате заключения Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2011 часть требований ОАО "Мостострой N 6" как кредитора должника была удовлетворена вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "Строэкс".

Должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором-заявителем "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ", погасил задолженность перед ОАО "Мостострой N 6" фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Строэкс" о признании вышеуказанной сделки (Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2011) недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ОАО "Мостострой N 6" о его неосведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что прекращение взаимных обязательств оспариваемым Актом совершено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что вследствие недостаточности у должника денежных средств для расчета с контрагентами, он применил взаимозачетную схему расчетов.

Однако подобные отношения сторон обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорного зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева