Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 г. N 17АП-18265/14

г. Пермь

18 января 2015 г.

Дело N А71-9252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская Газовая Компания": Желудова А.Г., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Насырова Д.М., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", Федерального агентство по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью "Газснаб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская Газовая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года

по делу N А71-9252/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская Газовая Компания" (ОГРН 1041800757987, ИНН 1832039548)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Газснаб" (ОГРН 1021801176100, ИНН 1831074941)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Удмуртская Газовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (Управление Росимущества) в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:26:041141:268, площадью 3 290 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1; об обязании подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного 18:26:041141:268, площадью 3 290 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество "Газснаб".

Решением от 08.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что расположенная на указанном земельном участке принадлежащая заявителю на праве собственности площадка под пробный склад не может быть признана объектом недвижимого имущества, тогда как требовать предоставления в собственность земельного участка в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской федерации вправе лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество является собственником объекта недвижимого имущества - площадки под пробный склад, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.02.2012; факт государственной регистрации права собственности не оспаривался, доказательств того, что спорный объект недвижимости является элементов благоустройства земельного участка, в материалах дела отсутствует. Легитимность приобретения права собственности на объект недвижимости судом не исследовалась, правовая оценка указанным обстоятельствам не дана. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; указанные случаи судом не установлено, следовательно, основания для отказа обществу в удовлетворении требований отсутствует.

Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" с доводами жалобы согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель в результате исполнения оформленного по результатам аукциона договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N 01-16/715 от 23.11.2011 стал обладателем права собственности в отношении площадки под пробный склад, литера У4 (инв. N 40357), кадастровый (условный) номер - 18-18-01/099/2007-494, площадью 468 кв. м, 1992 года постройки, имеющей цементно-бетонное покрытие, расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 18:26:041141:98, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленном на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (балансодержатель).

24.02.2012 заявителю на указанное выше имущество выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

28.06.2012 заявитель обратился в Управление Росимущества с заявкой от 26.06.2014 на приватизацию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 0,329 га, кадастровый номер: 18:26:041141:268, расположенный Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Азина, 1, под спорным объектом: пробным складом (литер У4 (инв. N 40357), кадастровый (условный) номер - 18-18-01/099/2007-494, площадью 468 кв.м.).

Письмом от 20.07.2012 N 01-11/2429 Управление Росимущества сообщило обществу, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".

Письмом от 29.12.2012 N 01-11/4480 Управление Росимущества отказало заявителю в приватизации спорного земельного участка, ссылаясь на невозможность принять соответствующее решение в связи с отсутствием согласия ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок.

23.05.2014 заявитель повторно подал заявку на приватизацию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 0,329 га, кадастровый номер: 18:26:041141:268, расположенный Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Азина, 1.

Управление Росимущества письмом от 03.06.2014 N 06-25/2093 отказало заявителю в приватизации спорного земельного участка, ссылаясь на невозможность принять соответствующее решение в связи с отсутствием согласия ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что данный отказ Управления Росимущества является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество "Удмуртская Газовая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что спорный объект - площадка под пробный склад, представляет собой оборудованную площадку с твердым покрытием, на которой в данный момент расположена автомобильная газозаправочная станция.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, суд первой инстанции исходил из того, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов лишь обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Асфальтирование (замощение), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями, сооружениями, либо земельным участком, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий, сооружений, либо земельного участка. При этом твердое покрытие (площадка) как правило, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс.

Как верно указал суд первой инстанции, асфальтовое покрытие земельного участка, по существу, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Укладка на земельном участке определенного покрытия не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект (площадка под пробный склад) не может быть признан объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия у него признаков, указанных в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, у заинтересованного лица имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в приватизации земельного участка.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что факт государственной регистрации права собственности не оспаривался, легитимность приобретения права собственности на объект недвижимости судом не исследовалась.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу N А71-9252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова