Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 02АП-11399/14

г. Киров

18 февраля 2015 г.

Дело N А29-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-66256/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север Авто" (ОГРН 1081106000227)

о возмещении судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (далее - ООО "БСС", должник) конкурсный управляющий Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север Авто" (далее - ООО "ТК "СА", ответчик) судебных издержек в размере 877.758 рублей, в том числе 793.996 рублей за услуги привлеченного специалиста и 83.762 рубля командировочных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично в размере 60.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 64.332 рублей расходов по проезду к месту судебных заседаний; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости расходов за проживание в гостинице, суточных расходов и полной суммы за оказанные представителем услуги, в том числе 3%-вознаграждения от цены заявленных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2014 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В письменных пояснениях к жалобе от 16.02.2015 конкурсный управляющий указал, что суд не принял во внимание расписание движения поездов и самолетов; отметил, что согласно расписанию, вылет из города Москвы в город Сыктывкар осуществляется два раза в день 14.00 час. и 22.35 час. Кроме того, на 18.02.2014 было назначено ознакомление с материалами дела, в этой связи вывод суда об отсутствии оснований для проживания в гостинице за сутки, предшествующие дате проведения судебного заседания, считает несостоятельным; указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие мест на дату проведения судебных заседаний в указанной судом гостинице "Югор". Заявитель жалобы считает, что возмещение суточных расходов представителю прямо предусмотрено в договоре на оказание юридических услуг; согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации размер суточных при командировке по России не должен превышать 700 рублей в день. Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов; считает, что экономический эффект, полученный от оказанных конкурсному управляющему юридических услуг значительно превосходит размер судебных расходов; какие-либо прайсы отдельных фирм, оказывающих юридические услуги, не могут объективно свидетельствовать об уровне сложившихся цен.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующие в обособленном споре, по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО "БСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий ООО "БСС" Побощенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО "БСС" и ООО "ТК "СА", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу N А29-5320/2013(З-66256/2013), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи N 10/10-12 от 05.10.2012, N 13/10-12 от 25.10.2012, N 16/10-12 от 25.10.2012, N 07/12-12 от 11.12.2012, договор б/н от 11.12.2012, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТК "СА" возвратить в конкурсную массу ООО "БСС" имущество, а также в виде взыскания с ООО "ТК "СА" в пользу ООО "БСС" 4.899.282 руб. 23 коп. стоимости реализованного имущества.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК "СА" судебных издержек в размере 877.758 рублей, в том числе 793.996 рублей за услуги привлеченного специалиста и 83.762 рублей командировочных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, понесенных в связи с рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что необходимыми и обоснованными являются расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 64.332 рубля, в том числе транспортные расходы на сумму 47.532 рубля, расходы на страхование полета в сумме 1.200 рублей, расходы по проживанию в гостинице для участия в судебных заседаниях 03.12.2013, 19.12.2013, 18.02.2014, 13.03.2014 в общей сумме 15.600 рублей из расчета 3900 рублей за сутки и на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей. При этом суд отказал во взыскании расходов по проживанию в гостинице за вторые сутки, признав отвечающим критериям разумности и обоснованности экономичные расходы за проживание в гостинице в размере 3.900 рублей, отказал во взыскании суточных расходов в сумме 7.000 рублей, во взыскании необоснованного 3%- вознаграждения от цены заявленных требований в размере 677.996 рублей и оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности судебных расходов, уменьшил стоимость оказанных услуг со 116.000 рублей до 60.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании полной стоимости расходов за проживание в гостинице, суточных расходов, полной суммы за оказанные представителем услуги, в том числе 3%- вознаграждения от цены заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проживанию, обязана доказать их разумность.

Как следует из материалов дела, все расходы по проживанию в гостинице для участия в судебном заседании подтверждены документально.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность экономичного расходования денежных средств на гостиничные услуги, поскольку проживание в гостинице "Югор" обходилось конкурсному управляющему в сумме 3.900 рублей за одни сутки, посчитал возможным возложить на другую сторону по делу расходы на гостиницу именно в этом размере, отвечающем критериям разумности и обоснованности.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы в материалы дела не представил, как и не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по проживанию за полные последующие сутки после дня судебных заседаний.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суточных в общем размере 7.000 рублей, поскольку требование не подтверждено документально.

Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании норм Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, следовательно, не подлежит возмещению за счет имущества должника.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового Кодекса РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы, то есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N Т-9 и Т-9а, а также командировочного удостоверения N Т-10 утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Поскольку не представлено первичных документов, являющихся основанием для выплаты суточных, данные расходы возмещению не подлежат. Присутствие представителя Бигеевой Е.П. в судебных заседаниях 19.12.2013 и 13.03.2014 в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих факт командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде, не может свидетельствовать о нахождении его в служебной командировке, в связи с которой подлежат выплате суточные.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСС" (заказчик) и ООО "Люксэкономсервис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 24 от 15.10.2013., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (т.6 л.д.83-84). Перечень оказываемых видов услуг определен сторонами в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому стоимость услуг представляет собой 3 % от цены иска и суммарной стоимости фактически оказанных услуг по перечню согласно Приложению N 1 к договору. Оплата услуг осуществляется после подписания акта сторонами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг на сумму 116.000 рублей (т.6 л.д.85), подтверждающий перечень и стоимость фактически оказанных услуг.

Кроме того, по условиям договора предусмотрена выплата 3% вознаграждения от цены заявленных исковых требований, которое в рамках данного дела предъявлено в сумме 677.996 рублей (3% от 22 599 885 руб. - от общей стоимости имущества по всем оспариваемым сделкам); юридические услуги оказаны и оплачены в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательства у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя и стоимость услуг, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60. 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Уменьшая заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов со 116.000 рублей до 60.000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем выполненной работы и руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что разумной является фактически уплаченная Обществом сумма за оказание юридических услуг, не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, оказанных заявителю, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела рассматривался спор по имущественным требованиям, а не о взыскании определенных денежных сумм, в связи с чем установление размера вознаграждения в зависимости от цены иска в данном случае необоснованно. Денежные суммы взысканы с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделок. В большей части в качестве применения последствий суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника именно реализованное имущество, что не предполагает выполнения каких-либо дополнительных действий в целях достижения определенного результата.

При данных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 11.11.2014 в обжалуемой части при надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-66256/2013) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева