Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-31214/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-49431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 08.04.2014 г.

от ответчика: представитель Пурсиайнен П.А. по доверенности от 24.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31214/2014) ТСЖ "Просвещения 76/1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-49431/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Просвещения 76/1" о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Просвещения 76/1" (далее - ответчик) о взыскании 268 199,75 руб. неустойки.

Решением суда от 29.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Просвещения 76/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 1000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, от 01.02.2008 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 6554.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, корп. 1, лит. А.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на сумму 1 083 939,25 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец предъявил к ответчику требования о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 г. по делу N А56-17125/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 083 939,25 руб. задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г.

Ссылаясь на несвоевременную оплату тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт подачи в энергоснабжаемый объект тепловой энергии и ненадлежащего неисполнения абоентом обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-17125/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абоент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением абонентом обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статье 65 АПК РФ также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 года по делу N А56-49431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов