Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 07АП-757/15

г. Томск

18 февраля 2015 г.

Дело N А45-14894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Илюшина Е.В. по доверенности N 1Ф\901 от 10.12.2014

от ответчика: Белоусов А.Г. по доверенности N 65/94 от 23.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (07АП-757/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 по делу N А45-14894/2014 (судья Киселева И.В.)

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании договоров об ипотеке от 13.04.2012 N 20119/60001, от 30.08.2012 N20161/60001 и договора о последующей ипотеке от 12.07.2013 N 59-13/И-1Ф недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО "ФК Открытие, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее по тексту - ОАО Сибирский завод электротермического оборудования", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество обратилось со встречным иском о признании договоров об ипотеке от 13.04.2012 N 20119/60001, от 30.08.2012 N20161/60001 и договора о последующей ипотеке от 12.07.2013 N 59-13/И-1Ф недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия залоговой стоимости имущества рыночной на дату заключения договоров об ипотеке 13.04.2012 N 20119/60001, от 30.08.2012 N20161/60001 и договора о последующей ипотеке от 12.07.2013 N 59-13/И-1Ф, а также определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой просил поручить экспертам ООО "АДВАЙТА", представил документы, подтверждающие стаж работы экспертов, их квалификацию, образование, стоимость и срок проведения экспертизы, а также вопросы на разрешение экспертов.

Истец на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы представил возражения, однако в случае удовлетворения ходатайства ответчика проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "Центр финансового консалтинга", вопросы к экспертной организации не представил.

Определением суда от 05.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АДВАЙТА". Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, банк просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что банком были заявлены возражения относительно обоснованности назначения экспертизы, которым оценка не дана судом; при назначении экспертизы судом нарушены положения статьи 82 АПК РФ; судом не представлено истцу достаточного времени для формирования вопросов экспертам и выбора экспертного учреждения.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы,

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, судом предоставлено достаточно времени для выбора сторонами экспертного учреждения, представления документов, подтверждающих стаж работы экспертов, их квалификацию, образование, стоимость, срок проведения экспертизы и формирования вопросов эксперту.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Причем каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, банк, заявив ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не исполнил обязанность по предоставлению документов, подтверждающих стаж работы экспертов, их квалификацию, образование, стоимость, срок проведения экспертизы, и формированию вопросов эксперту, в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствия своего бездействия.

Обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по выбору судом экспертного учреждения и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом истец не лишен возможности по результатам проведения экспертизы ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, определением от 03.02.2015 арбитражный суд производство по настоящему делу возобновил в связи с получением заключения эксперта от 30.01.2015.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 по делу N А45-14894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина