Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 01АП-8298/14 (ключевые темы: налоговая выгода - допрос - договор поставки - имущественные права - выездная налоговая проверка)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 01АП-8298/14

г. Владимир

18 февраля 2015 г.

Дело N А43-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (ОГРН 1045206541159, ИНН 5228003640) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу N А43-5255/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЛес" (ОГРН 1075228000275, ИНН 5219382286) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 21.11.2013 N 29.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 02-10/007654, Залетова Т.В. по доверенности от 11.02.2015 N 02-16/000791, общества с ограниченной ответственностью "СпецЛес" - Гонда Н.Н. по доверенности от 26.02.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СпецЛес" (далее - ООО "СпецЛес", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от N 29 от 21.11.2013, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа, в том числе за неуплату НДС в сумме 378 929 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику также доначислено и предложено уплатить в том числе 3 789 298 руб. НДС и пени по данному налогу в сумме 826 319 руб. 98 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 31.01.2014 N 09-12/01730@ апелляционная жалоба Общества в указанной выше части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от N 29 от 21.11.2013 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 31.01.2014 N 09-12/01730@), ООО "СпецЛес" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Экотранслес", соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2014 требования Общества частично удовлетворил, признал недействительным решение Инспекции от 21.11.2013 N 29 в части доначисления НДС в сумме 3 059 843 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция считает, что действия ООО "СпецЛес" по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Экотранслес" направлены на необоснованное предъявление к вычету НДС.

Заявитель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом по приобретению деревянных поддонов.

При этом налоговый орган ссылается на отсутствие ООО "Экотранслес" по адресу регистрации, представление им бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган с минимальными суммами исчисленных налогов, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для реального осуществления поставок поддонов.

Инспекция указывает, что последовательность действий ООО "СпецЛес" через ООО "Экотранслес" и ООО "Энергомаш" (контрагента второго звена) по перечислению денежных средств в адрес производителей-лесопереработчиков, расчеты наличными денежными средствами за перевозку поддонов с взаимозависимым лицом; отсутствие доказательств по передаче поддонов Обществу и их транспортировке; заключение договоров с посредниками, являющимися плательщиками НДС, а не с непосредственными производителями товара, находящимися на специальных налоговых режимах или пользующихся льготой по уплате НДС, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики поддонов в адрес ООО "Спецлес" - индивидуальные предприниматели Втюрин И.В., Пугачев О.Б., Доронина Н.А., Кокотанова О.Ю., а также ФКУ ЛИУ-3, ООО "Белоснежка", ООО "Метрополь", ООО "Агрофирма "Нива", соответственно счета-фактуры с указанием в качестве грузоотправителя ООО "Экотранслес" содержат недостоверную информацию в отношении грузоотправителя (продавца товара).

Заявитель указывает, что суд не дал должной правовой оценки установленному при проверке факту подписания счетов-фактур ООО "Экотранслес" как до, так и после смерти руководителя указанной организации Хмелева А.А. одним и тем же лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Заключение договоров с контрагентом, не имеющим деловой репутации и необходимых условий для исполнения договора, наличие у руководителя ООО "СпецЛес" сведений о недобросовестности контрагента; отсутствие деловой переписки и контактных телефонов, недостоверность сведений в представленных документах, в том числе счетах-фактурах, указывают, по мнению налогового органа, о создании Обществом формального документооборота ООО "Экотранслес", в целях необоснованного использования права на вычет НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части отмене, с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "СпецЛес" (покупатель) и ООО "Экотранслес" (поставщик) заключен договор поставки деревянной тары (поддонов) (т.3 л.д.85-88). Согласно условий договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в соответствии с условиями договора (п.5.1.1.). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется в течение 10 дней после письменной или факсимильной заявки покупателя, либо спецификации (п.3.1 договора).

Между тем спецификации и заявки покупателя в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

При проведении проверки, налоговому органу также представлены счета-фактуры и товарные накладные за период 1-4 квартал 2011 года, подписанные от ООО "Экотранслес" Хмелевым А.А., являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, и главным бухгалтером указанной организации (т.3 л.д.142-145). Указанные счета-фактуры также подписаны бухгалтером Баскаковой С.В.

Сведения о том, что Баскакова С.В. являлась в спорном периоде бухгалтером ООО "Экотранслес" в материалах дела отсутствуют, на допрос по вызову налогового органа она не явилась.

Согласно представленным документам, поддоны ООО "Экотранслес" приобрело у ООО "Энергомаш", бухгалтером в котором также является Баскакова С.В. Инспекцией установлено, что Баскакова С.В. в спорном периоде являлась бухгалтером и иных поставщиков поддонов Обществу - ООО "Технопромсервис" (учредитель - Хмелев А.А.) и ООО "Энергопром".

ООО "Экотранслес" и ООО "Энергомаш" состоят на учете в ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, не находятся по месту их государственной регистрации (ООО "Технопромсервис" и "Энергопром", ООО "Энергомаш" зарегистрированы по месту жительства физических лиц), не доступны для связи.

В отношении ООО "Экотранслес" налоговый орган установил, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанная организация находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1. Инспекция установила, что по указанному адресу находится ОАО "НАЗ "Сокол", должностные лица которого указали на отсутствие по данному адресу иных организаций. Каких-либо сведений о том, что по данному адресу находится ООО "Экотранслес" в ходе контрольных мероприятий не установлено.

Из протокола допроса Черновой Л.Г. - главного бухгалтера Общества в 2011-2012 года следует, что заключением договоров с поставщиками, в том числе с ООО "Экотранслес", занимался лично директор Барабашин А.Л., по поручению которого она готовила комплект документов в адрес покупателей поддонов (накладные, счета-фактуры, паспорт качества, доверенность на водителя); вторые экземпляры документов, водители, перевозившие в адрес покупателей товар, возвращали через директора; на основании полученных документов она оформляла документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе оприходование товара от поставщиков.

Таким образом, в отсутствие заключенных договоров на перевозку поддонов от продавцов, Обществу были заранее известны водители, которые будут перевозить груз в адрес покупателей.

Документы, подтверждающие перевозку товара от поставщиков, находящихся в г.Нижнем Новгороде, в адрес Общества, в материалы дела не представлены.

Факт оприходования полученного товара налоговым органом не оспаривается, по итогам расчетов за товар, поставленный в 2011 году, долг Общества перед поставщиком составляет 5 081 793 руб. (поставлено товара на 20 956 559 руб.) (т.4 л.д.132).

На основании анализа сведений по расчетным счетам заявитель установил, что денежные средства, перечисленные Обществом спорному контрагенту, в короткий промежуток времени перечисляются от ООО "Экотранслес" в адрес ООО "Энергомаш", а от последнего - производителям деревянных поддонов и индивидуальному предпринимателю Барабашину И.А. (сыну директора ООО "Спецлес").

Установленные в ходе проверки обстоятельства, а также результаты опросов изготовителей поддонов, водителей, перевозивших их в адрес покупателей, послужили основаниями для вывода о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с использованием ООО "Экотраслес" и ООО "Энергомаш", исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде имитации наличия НДС в цене поставляемого товара.

При допросе директор Общества не отрицал, что основным критерием в выборе контрагентов по поставке товара является их работа с НДС, поэтому именно преимущественно этим критерием руководствовался руководитель ООО "СпецЛес" при заключении договора с ООО "Экотраслес", при наличии в Краснобаковском и близлежайших районах Нижегородской области производителей поддонов.

Из анализа движения по расчетному счету ООО "Экотраслес" и ООО "Энергомаш" налоговый орган установил транзитный характер платежей, отсутствие расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность (коммунальные расходы, арендные платежи, заработная плата, налоги).

Инспекция также установила отсутствие у ООО "Экотраслес" и ООО "Энергомаш" условий для исполнения заключенных договоров - у них не имелось складов, транспортных средств, оборудования для производства деревянных поддонов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергомаш" установлено, что видами деятельности указанной организации являются: розничная торговля моторным маслом, бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Почерковедческой экспертизой подписей руководителя ООО "Экотранслес" Хмелева А.А. установлено, что подписи от его имени, изображения которых расположены счетах-фактурах, выполнены одним лицом, но установить принадлежность подписи в договоре поставки от 30.12.2011 и на счетах-фактурах Хмелеву А.А. не представилось возможности (т. 4 л.д.1-9).

Инспекция установила, что Хмелев А.А умер 10.10.2011, однако счета-фактуры, датированные как до так и после его смерти, содержали подписи Хмелева А.А., что с учетом заключения эксперта свидетельствует о подписании счетов-фактур неустановленным одним лицом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Экотранслес" содержат недостоверные сведения, препятствующие идентифицировать поставщика товара.

Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что из совокупности установленных заявителем в ходе проверки обстоятельств со всей очевидностью прослеживается осведомленность руководителя Общества Барабашина А.Л. о фактических поставщиках поддонов.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При этом в ходе проверки налоговый орган установил, что фактически поддоны приобретались налогоплательщиком не у ООО "Экотранслес", а непосредственно у производителей поддонов - индивидуальных предпринимателей Втюрина И.В., Пугачева О.Б., Дорониной Н.А., а также ФКУ ЛИУ-3, ООО "Белоснежка", ООО "Метрополь", ООО "Агрофирма "Нива".

Данный вывод налогового органа Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнут.

При этом производители поддонов находились либо на упрощенной системе налогообложения, либо имели льготы и не уплачивали НДС.

Так, свидетель Втюрин И.В. в ходе допроса пояснил, что среди покупателей производимых им деревянных поддонов было ООО "Энергомаш", договор с которым заключался по почте, с представителями указанной организации он не знаком; покупатели сами приезжают за товаром на своих машинах; водители автотранспорта ему неизвестны; Барабашин А.Л. и Барабашин Илья ему знакомы (т.4 л.д.92-94).

Аналогичные показания даны Пугачевым О.Б. (т.3 л.д. 98-100).

Индивидуальный предприниматель Доронина Н.А. (одновременно директор ООО Белоснежка") при допросе пояснила, что реализовывала в адрес ООО "Энергомаш" деревянные поддоны в 2011 году непосредственно с пилорам Краснобаковского района; по фактическим взаимоотношениям с адрес ООО "Энергомаш" и лицам, действовавшим от указанной организации, пояснений не представила, указала, что Барабашин А.Л. и ООО "Спецлес" ей не знакомы (т. 3 л.д.95-97).

Начальник ФКУ ЛИУ-3 Гуцев И.В. в своих показаниях пояснил, что заключал договор с ООО "Энергомаш" на поставку поддонов, которые вывозились покупателем с территории колонии самостоятельно; о месте нахождения указанной организации ему неизвестно, с ее руководителем не встречался, а встречался только с представителем, по инициативе которого был заключен договор поставки; представителем ООО "Энергомаш" являлся его знакомый Барабашин А.Л., который лично приезжал с договорами, в том числе и от ООО "Энергопром" (т.3 л.д.109-111).

О заключении договоров с Барабашиным А.Л. на поставку поддонов в 2011 году указал также в своих показаниях бывший начальник ФКУ ИК-6 Серавин Б.А. (т.3 л.д.112-114).

Барабашин А.Л. в своих показаниях пояснил, что товар доставлялся силами поставщиков непосредственно покупателям, минуя ООО "Спецлес", в соответствии с условиями договоров; в заявке поставщику Общество указывает место выгрузки, поскольку своего транспорта в организации нет (т.3 л.д.122-127).

Заявки в адрес поставщика от Общества в материалы дела не представлены.

Инспекция также установила, что Барабашин И.А. - сын директора ООО "Спецлес", являясь индивидуальным предпринимателем, находящимся на специальном налоговом режиме (ЕНВД), оказывал транспортные услуги по перевозке товаров на основании договора, заключенного с ООО "Энергомаш" с использованием личного транспорта, получал денежные средства, перечисленные с расчетного счета указанной организацией. При этом Барабашин И.А. отрицал факт перевозки для ООО "Энергомаш" деревянных поддонов.

Из показаний Барабашина И.А. Инспекция установила, что в 2011 году у него работало 8 водителей, в том числе Малышев В.Е., Бурмистров Д.А.

Протоколами допросов водителей Малышева В.Е. и Бурмистрова Д.А. (т.4 л.д.101-108) подтверждено, что задания на перевозку грузов им выдавали как Барабашин И.А., так и Барабашин А.Л., поддоны забирались с местных пилорам или Барабашин А.Л. подгонял уже груженые поддонами машины; доверенности на груз находились с пакетом документов, которые им выдавались указанными лицами; заработную плату в основном получали от Барабашина А.Л.

При установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке обстоятельствах, вывод суда о праве налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Налоговая выгода в данном случае, получена налогоплательщиком необоснованно, в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Экотранлес" по поставке товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа об использовании формального документооборота с ООО "Экотранслес" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС документально подтвержденным совокупностью вышеуказанных доказательств.

Формальное оформление документов от спорного контрагента не порождает правовых последствий для налогоплательщика в виде вычетов НДС.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции 21.11.2013 N 29 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 059 843 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу N А43-5255/2014 в обжалуемой части отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛес" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области 21.11.2013 N 29 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 059 843 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина