Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-57989/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

дело N А40-61398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-30.10.2014 г.,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по делу N А40-61398/2014,

по иску ООО "ТОР комплекс" (ОГРН 1097847222660, ИНН 7840417160, 191119, г. Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 93, лит. А, пом. 1-Н)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)

Сухаревская, д. 12),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашечкина А.Э. по дов. от 18.06.2014 г.;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по дов. от 18.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОР комплекс" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (лизингодатель о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 187,81 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами (за период по 14.08.2014 г. в размере 22 521,71 руб., а также с 15.08.2014 г. по день фактической уплаты), в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 25.05.2012 г. N 534318-ФЛ/СПБ1-12 по причине гибели являющегося предметом лизинга имущества (транспортного средства Daewoo Novus).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02-30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 123-128) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 130, 140-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТОР комплекс" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 25.05.2012 г. N 534318-ФЛ/СПБ1-12 (п. 13.11. Общих условий лизинга (т. 1 л.д. 29)), согласовано следующее распределение между сторонами рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование, а именно: поскольку лизингодатель в полном объеме профинансировал приобретение предмета лизинга, то лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю все причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением, полученным лизингодателем от страховщика, застраховавшего риск причинения убытков от гибели предмета лизинга.

20.09.2013 г. предмет лизинга получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению, в связи с тем обязательства из Договора прекратились.

В период действия Договора в счет лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 3 188 773,62 руб.

Поскольку риск причинения лизингодателю убытков от гибели предмета лизинга был застрахован, последнему 16.12.2013 г. было выплачено страховое возмещение в размере 2 736 000 руб.

Итого лизингодатель получил лизинговых платежей и страхового возмещения на общую сумму 5 924 773,62 руб.

Тогда как всего за весь период, в течение которого Договор лизинга действовал бы при нормальном ходе его исполнения, лизингодателю причитались лизинговые платежи в общей сумме 5 135 546,88 руб.

Т.е. лизингодатель получил 789 226,74 руб. сверх сумм, на получение которых он рассчитывал при исполнении Договора в соответствии с его условиями.

Однако стороны соглашением от 16.12.2013 г. договорились, что лизингодатель в связи с полученным страховым возмещением возвратит лизингополучателю сумму в большем размере, а именно: 1 091 623,81 руб., т.е. указанное соглашение заключено к выгоде лизингополучателя.

Лизингодатель данное обязательство выполнил уплатой лизингополучателю согласованной суммы денежных средств п/п от 27.02.2014 г. N 789.

Следовательно неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных лизингополучателем требований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии у какой-либо стороны Договора неосновательного обогащения и его размера следовало делать по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", - является необоснованным, т.к. по настоящему делу на случай гибели предмета лизинга непосредственно Договором предусмотрен свой специальный порядок определения завершающих имущественных обязательств сторон друг к другу, что требований действующего законодательства не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-30.10.2014 г. по делу N А40-61398/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.