Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 02АП-247/15

г. Киров

17 февраля 2015 г.

Дело N А28-210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Момотюка В.В., действующего на основании поручения прокурора Самарской области от 02.02.2015, доверенности от 12.01.2015,

представителей ответчика - Зверева О.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014, Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-210/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по заявлению заместителя прокурора Самарской области (Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 151)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д.69),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (г. Самара, ул. Циолковского, д. 9), закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция" (ОГРН 1094345021891, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9, помещение 98), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 10263020005510, Самарская область, г. Тольятти, Татищева б-р, д. 12)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

заместитель прокурора Самарской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, регистрирующий орган, ИФНС по г. Кирову) о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 26.09.2013 N 7969 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - третье лицо, Управление), закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция" (далее - третье лицо, ЗАО "Завод КировСтальКонструкция"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - третье лицо, МИФНС N 2 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС N 2 по Самарской области, Прокурор с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционных жалобах МИФНС N 2 по Самарской области, Прокурор указывают, что в письме от 23.09.2013 МИФНС N 2 по Самарской области характеризовало адрес: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом, 9, пом. 98 как адрес массовой регистрации юридических лиц, а также сообщило о включении 18.09.2013 сведений об указанном адресе в информационный ресурс "Ограничение; Арбитражным судом Самарской области в решении от 20.08.2014 по делу N А55-5789/2014 сделка по предоставлению ИП Рябовым С.Ю. помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом, 9, пом. 98 признана мнимой; факт отсутствия Общества по новому адресу местонахождения подтверждается сообщением ОСП Тольяттинского почтамта от 27.09.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы приведенные в них доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление, ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" отзывы на апелляционные жалобы не представили, в заседание суда своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МИФНС N 2 по Самарской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 ООО "ИнвестФинанс", действующим в качестве единственного акционера ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", принято решение об изменении места нахождения Общества на адрес: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9, помещение 98 (далее - решение об изменении местонахождения от 17.09.2013) (том 1, л.д. 37).

19.11.2013 в регистрирующий орган Обществом подано заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1, л.д. 31-35). Указанным заявлением вносились изменения в положения учредительных документов ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" относительно адреса (места нахождения) этого юридического лица. В соответствии с данными изменениями новым адресом (местом нахождения) заявителя является: город Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9, помещение 98. К указанному заявлению приложены: решение об изменении местонахождения от 17.09.2013(том 1, л.д. 42), изменения в устав ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", касающиеся адреса юридического лица (том 1, л.д. 36). Также в регистрирующий орган представлены гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Рябова С.Ю. - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9, помещение 98 (том 1, л.д. 78), договор аренды указанного нежилого помещения от 12.09.2013 (том 1, л.д. 76-77), копия свидетельства о праве собственности ИП Рябова С.Ю. на нежилое помещение от 09.08.2013 (том 2, л.д. 56).

20.09.2013 ИФНС по г. Кирову направила в адрес МИФНС N 2 по Самарской области письмо, в котором просило провести мероприятия по проверке сведений о новом адресе местонахождения ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" (том 2, л.д. 55).

23.09.2013 МИФНС N 2 по Самарской области направило в адрес ответчика письмо (том 2, л.д. 29-30), в котором сообщалось о том, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу: город Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9 находится торгово-офисный центр; вывески, информация о размещении в здании ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" отсутствуют; помещение N 98 закрыто, должностные лица указанного юридического лица отсутствуют. Также в указанном письме сообщалось, что 18.09.2013 МИФНС N 2 по Самарской области принято решение о введении ограничений при осуществлении регистрационных действий в отношении использования адреса: город Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9; данные об указанном адресе внесены в информационный ресурс "Ограничение" как адресе массовой регистрации юридических лиц. К письму приложен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2013 (том 2, л.д. 31).

26.09.2013 Инспекцией г. Кирова принято решение N 7969 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - решение от 26.09.2013 N 7969) (том 1, л.д. 40), в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2134345232217 (том 1, л.д. 53-63).

14.11.2013 МИФНС N 2 по Самарской области направило в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти письмо (том 1, л.д. 28-30), в котором просило прокуратуру обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения о государственной регистрации.

14.01.2014 заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 7969 (том 1, л.д. 21-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Из пунктов 1.2, 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, следует, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.2). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р13001 - "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1). В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4).

Статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что Общество представило в ИФНС по городу Кирову необходимые для регистрации документы, в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение об изменении местонахождения от 17.09.2013, изменения в устав Общества, документы об уплате государственной пошлины. Также к заявлению приложено гарантийное письмо ИП Рябова С.Ю., договор аренды от 12.09.2013, копия свидетельства о праве собственности ИП Рябова С.Ю. на нежилое помещение.

В целях проверки сведений о новом адресе юридического лица, ИФНС по г. Кирову направило в МИФНС N 2 по Самарской области письмо, в котором просило: 1) провести осмотр помещений по новому адресу (месту нахождения) юридического лица с целью установления факта его нахождения по данному адресу; 2) установить собственников помещений, запросить у них копии правоустанавливающих документов; 3) провести опросы собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также на предмет выдачи гарантийного письма, на основании которого юридическое лицо получило или получит право владения, пользования или распоряжения помещениями по вышеуказанному адресу, а также провести опросы других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице.

В ответ на указанный запрос ИФНС по г. Кирову получило письмо МИФНС N 2 по Самарской от 23.09.2013 с приложенным к нему протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2013. Однако, каких-либо сведений об установлении собственников помещения по запрошенному адресу с приложением копии правоустанавливающих документов, проведении опросов собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также на предмет выдачи гарантийного письма, на основании которого юридическое лицо получило или получит право владения, пользования или распоряжения помещениями, а также сведений о проведении опросов других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице, в ИФНС по г. Кирову не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что МИФНС N 2 по Самарской области надлежащим образом не провело проверку достоверности сведений, касающихся места нахождения юридического лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент принятия обжалуемого решения ИФНС по г. Кирову располагала подтвержденной информацией о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах.

Таким образом, учитывая, что установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы МИФНС N " по Самарской области и Прокурора о том, что в письме от 23.09.2013 МИФНС N 2 по Самарской области характеризовало адрес: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом, 9, пом. 98 как адрес массовой регистрации юридических лиц, а также сообщило о включении 18.09.2013 сведений об указанном адресе в информационный ресурс "Ограничение; были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора о том, что Арбитражным судом Самарской области в решении от 20.08.2014 по делу N А55-5789/2014 сделка по предоставлению ИП Рябовым С.Ю. помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом, 9, пом. 98 признана мнимой; факт отсутствия Общества по новому адресу местонахождения подтверждается сообщением ОСП Тольяттинского почтамта от 27.09.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого решения регистрирующий орган не располагал ни указанным решением арбитражного суда, ни сообщением ОСП Тольяттинского почтамта.

Ссылки МИФНС N 2 по Самарской области, Прокурора на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства, нежели в приведенных в апелляционных жалобах судебных актах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС N 2 по Самарской области, Прокурора без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов