Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-2367/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4494/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-58293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.14 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт" о назначении повторной и дополнительной экспертизы, отказе во включении требования ООО "Эксперт" в размере 220 684 931, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО", вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу N А40-58293/12

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО" ( ОГРН 1037739378676)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эксперт" - Караванский А.И. по дов. от 22.10.2014

от конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" - Суевалов М.С. по дов. от 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2012 г. принято заявление ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО" (далее - должник), в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40- 58293/12, в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Костюнин А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-58293/12, ООО "ПКЦ-ИНКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Костюнин А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 28.09.2013 г.

Конкурсными управляющими должника также являлись Тарасов А.Н. и Плужников П.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. Тарасов А.Н. освобожден конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден арбитражный управляющий Плужников П.Н., член НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. Плужников П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарабрин М.Б.(далее - конкурсный управляющий).

28 ноября 2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эксперт" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 220 684 931,50 рублей.

Определением от 29.12.14 г. суд определил: В удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт" о назначении повторной и дополнительной экспертизы - отказать. Отказать во включении требования ООО "Эксперт" в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по спору и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что его требования подтверждены надлежащим образом в обоснование чего представлен вексель; факт неотражения операций по передаче векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности сам по себе не влияет на наличие вексельного обязательства и не свидетельствует о недобросовестности векселедержателя.

Кредитор указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, необоснованно посчитал установленными недоказанные факты, а также необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО "Эксперт" представляют собой вексельную задолженность в размере 220 684 931,50 рублей, основанную на простом векселе ПКЦ N 0053 N 0008017 на сумму 100 000 000,00 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2012 года и процентов в размере 25% годовых, рассчитываемых с даты, следующей за датой составления векселя, по дату предъявления векселя к оплате.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 14/33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

При рассмотрении требований ООО "Эксперт" конкурсным управляющим в соответствии с п.1 ст.161 АПК РФ заявлено в письменной форме о фальсификации доказательства - векселя ПКЦ N 0053 N 0008017 на сумму 100 000 000,00 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2012 года и процентов в размере 25% годовых, рассчитываемых с даты, следующей за датой составления векселя, по дату предъявления векселя к оплате.

В целях проверки указанного заявления судом была назначена экспертиза.

В результате проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта N А40-58293/2014 в области технико-химической экспертизы векселя были выявлены признаки искусственного старения, что не позволило экспертам определить точную дату нанесения на документ, имеющий форму векселя, подписей и оттисков печатей.

Вызванные в судебное заседания судом первой инстанции эксперты Белоус С.В., Иванов П.С. сообщили, документ, имеющий форму векселя, изготовлен на не типографском защищенном бланке, как указано на самом векселе, а на простом листе бумаги путем распечатывания на струйном принтере реквизитов векселя (наименование простой вексель, текст: серия, номер, дата место составления векселя, место платежа, типография). Эксперты сообщили, что документ, имеющий форму векселя, был искусственно состарен в результате кратковременного агрессивного термического воздействия либо УФ-облучения о чем свидетельствует большое количество частиц тонера, изменение структуры бумаги и полное отсутствие пиков на месте подписи и оттиска печати. Эксперт пояснил, что естественное старение документа он исключает.

Также эксперт пояснил, что документ, имеющий форму векселя, первоначально был распечатан на струйном принтере, после чего на него были нанесены оттиски печати и подписи, а машинописный текст, заполняющий соответствующие графы векселя (сумма: "100 000 000,00", дата: "18 ноября 2008 года, г.Москва", предприятие: "Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО", 121359, г. Москва, ул.Академика Павлова, д.12, ИНН 7731050183", вексельные проценты: "25 (двадцать пять процентов)% годовых, рассчитываемых с даты, следующей за датой составления векселя, по дату предъявления" и проч., нанесенных черным машинописным текстом) был нанесен позднее.

Представленный ООО "Эксперт" оригинал веселя был признан сфальсифицированным и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-58293/12 исключен из числа доказательств.

При отсутствии в материалах дела оригинала не сфальсифицированного векселя у суда первой инстанции не имелось оснований включать в реестр требований кредиторов требования ООО "Эксперт".

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 года N 13603/10, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 года N 5620/11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, при рассмотрении подобных требований подлежат проверке данные первичного и бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст.13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эксперт", ООО "ЧОП "Мегалекс", представленной по запросу суда налоговой инспекцией и представленной конкурсным управляющим свидетельствует об отсутствии у ООО "Эксперт" векселя и права требования к должнику на сумму 220 684 931,50 рублей.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выдача векселя ООО "ПКЦ-ИНКО" на сумму 100.000.000,00 рублей должна была быть отражена в бухгалтерской отчетности последнего, как и получение ООО "Эксперт" указанного векселя.

При этом учет векселя осуществляется в соответствии с письмом Минфина России от 31.10.94 N 142 "О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги" (с учетом изменений и дополнений).

Соответственно, кредитор должен было указывать наличие в своей бухгалтерской документации в качестве актива дебиторскую задолженность на срок более года сумму в размере 100.000.000.00 рублей в г. Москва (Должник - ООО "ПКЦ-ИНКО" зарегистрирован в Москве), а в последующем увеличивать указанную сумму на сумму вексельных процентов вплоть до суммы 220.684.931,50 руб.

Однако, соответствующий раздел активов ООО "Эксперт" содержит указание на наличие дебиторской задолженности более одного года только в отношении суммы 17,8 млн. руб., что меньше заявленного требования почти в 13 раз.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела финансовая и налоговая отчетность не содержала сведения о наличии у кредитора дебиторской задолженности на сопоставимую сумму, в связи с чем судом первой инстанции при наличии указанных обстоятельств было правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, в т.ч. и экспертное заключение. Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости назначения повторной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, т.к. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, учитывая, что ООО "Эксперт" не представлено безусловных доказательств того, что в заключении эксперта имеются какие-либо противоречия.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.14 по делу N А40-58293/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова