Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 11АП-1116/15

г. Самара

19 февраля 2015 г.

Дело N А55-20521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кюранова Александра Хачатуровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20521/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича (ИНН 631200532553, ОГРНИП 304631229300234), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара, при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Султановой В.А., о признании недействительными решений и постановления налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Кюранов Александр Хачатурович (далее - ИП Кюранов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) о признании недействительными решения от 04.09.2012 N 22706/17-42, решения от 20.09.2012 N 2242, постановления от 20.09.2012 N 2242 о взыскании налога, сбора, пеней, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ИП Кюранова А.Х. 4 029,84 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кюранов А.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2014 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес Кюранова А.Х УФНС России по Самарской области не направлялось. Кроме того, указывает заявитель, на ненадлежащее оформление представленных УФНС России по Самарской области документов, отсутствие понесенных командированными лицами УФНС России по Самарской области расходов в связи с их возмещением на основании авансовых отчетов, а также на превышение общего количества топлива, израсходованного на поездку исходя из расстояния от г. Самара до г. Казани. По мнению заявителя жалобы, в силу гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1298/2013 ИП Кюранов А.Х. был признан несостоятельным (банкротом).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От представителя Кюранова А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине командировки, а также неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 158, 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 указанного Кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела, в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции интересы УФНС России по Самарской области представлял Быков В.С. (доверенность 26.08.2013).

УФНС России по Самарской области обратилось с заявлением о взыскании с Кюранова А.Х. судебных расходов в сумме 4 029,84 руб., связанных рассмотрением настоящего дела, выразившиеся в оплате проезда сотрудников - представителей на судебное заседание в суд кассационной инстанции, суточные.

В подтверждение понесенных судебных расходов УФНС России по Самарской области представило суду первой инстанции: приказ о направлении работников в командировку N 14-08/093 от 28.07.2014, командировочные удостоверения N 14-56/168 от 28.07.2014 и N 14-56/169 от 28.07.2014, авансовые отчеты N 000000156 от 31.07.2014 и N 000000157 от 31.07.2014, путевой лист N 1708 от 29-30.07.2014, государственный контракт N 0142100003514000004-0169353-01 от 26.03.2014 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива, кассовые чеки АЗС, заявка на кассовый расход N189 от 03.04.2014, платежное поручение N131099 от 04.04.2014.

Заявленные УФНС России по Самарской области к возмещению расходы на выплату суточных в общей сумме 400 руб. не превышают суточные расходы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Транспортные расходы рассчитаны исходя из расхода топлива автомобилем Форд Транзит на расстояние 1012 км. Пробег подтвержден путевым листом N 1708 от 29-30.07.2014, стоимость топлива - государственным контрактом N 0142100003514000004-0169353-01 от 26.03.2014.

Путевой лист, представленный УФНС России по Самарской, соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для легковых автомобилей форме, которым подтверждается соответствие фактического расхода топлива.

Поскольку данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении со стороны УФНС России по Самарской разумных пределов транспортных расходов, нет, вывод суда первой инстанции о необходимости их возмещения является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных транспортных расходов в сумме 3 629,84 руб. отклоняются как необоснованные.

Поскольку участие представителей УФНС России по Самарской области подтверждается материалами дела и несение расходов подтверждено указанными документами, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы УФНС России по Самарской области фактически понесены и связаны с рассмотрением в суде дела А55-20521/2013.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных УФНС России по Самарской области расходов в сумме 4 029,84 руб., Кюрановым А.Х. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения Кюранова А.Х. не имеют документального подтверждения, безусловных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 125 и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил в адрес Кюранова А.Х. заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не может повлечь его безусловную отмену. К тому же из материалов дела следует, что представитель Кюранова А.Х. ознакомлен с заявлением УФНС России по Самарской области и представил в суд первой инстанции отзыв на данное заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является несостоятельным, поскольку, по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Взыскание в пользу УФНС России по Самарской области в рамках статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит самостоятельного характера, а является продолжением судебного разбирательства по делу N А55-20521/2013.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кюранову Александру Хачатуровичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 12.01.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кюранову Александру Хачатуровичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова