Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-1976/15

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-21964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от заявителя жалобы - кредитора Субботина Александра Владимировича: законный представитель Кленова Н.Н., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Александра Владимировича в лице законного представителя Кленовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2015 года

об определении требования Субботина Александра Владимировича подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Хайрулллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-21964/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - должник, общество "СтройСфера") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский С.В., в отношении должника применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Пермского края от Субботина Александра Владимировича в лице законного представителя Кленовой Натальи Николаевны поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении 2-комнатной квартиры N 66, расположенной на 8-м этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома N 15 по ул.Толмачева в г.Перми, проектной площадью с учетом лоджии 63,88 кв.м, проектной площадью без учета лоджии 59,02 кв.м, жилой площадью по проекту 31,88 кв.м, общей стоимостью 2 651 020 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 заявление кредитора вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Субботин А.В. в лице законного представителя Кленовой Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и включить его требование в реестр по передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 13.01.2015 в арбитражный суд было сдано требование кредитора с приложением почтовой квитанции о направлении данного требования в арбитражный суд почтой 12.01.2015, т.е. в установленный тридцатидневный срок. В дальнейшем, данное требование принято арбитражным судом к производству, как поданное в установленный срок.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании законный представитель кредитора Кленова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

По ходатайству апеллянта на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены копии почтового уведомления о поступлении в суд требования кредитора, требования кредитора со штампом входящей корреспонденции, определения суда от 23.01.2015 о принятии требования к производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества "СтройСфера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский С.В., в отношении должника применены правила параграфа 7 главы XI Закон о банкротстве.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014.

13.01.2015 в арбитражный суд нарочным способом поступило требование кредитора Субботина А.В. в лице законного представителя Кленовой Н.Н. о передаче жилого помещения.

Установив, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, который истек 12.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.12.2014, следовательно, в рассматриваемой ситуации последним днем срока предъявления требований к обществу "СтройСфера" является дата 12.01.2015.

Заявление (требование) кредитора подано 13.01.2015, вместе с тем, данное заявление фактически является дублирующим, поскольку 12.01.2015 требование было направлено в суд почтой, в подтверждение чему к заявлению, поступившему в суд 13.01.2015, был приложен оригинал почтовой квитанции (но без каких-либо пояснений).

Более того, поступившее позднее в суд направленное почтой требование кредитора Субботина А.В. в отношении квартиры N 66 было принято к производству суда, как поданное в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о соблюдении им установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований о включении в реестр являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, поскольку фактически требование кредитора уже находится на рассмотрении суда и рассматривается именно в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нарушенные права и интересы заявителя были восстановлены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу N А50-19122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко