Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 08АП-12714/14

город Омск

19 февраля 2015 г.

Дело N А81-2757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12714/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ямало-Ненецкий филиал) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2014 по делу N А81-2757/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ямало-Ненецкий филиал) (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа от 05.03.2014 N 22,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Москвитин Олег Андреевич по доверенности N 01/29/832-14 от 10.09.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 05.03.2014 N 22 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2014 по делу N А81-2757/2014 заявленное ОАО "Ростелеком" требование удовлетворено, признан недействительным приказ антимонопольного органа от 05.03.2014 N 22.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на то, что продуктовые и географические границы проанализированного товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), тем не менее пришел к выводу о неверном определении антимонопольным органом временного интервала исследования, неверном установлении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема рынка и долей действующих на нем операторов, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Не согласившись с мотивировочной частью приятого судебного акта, ОАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2014 по делу N А81-2757/2014, признав обоснованными перечисленные в настоящей жалобе доводы о незаконности Приказа антимонопольного органа от 05.03.2014 N 22, которые были неправомерно отклонены судом первой инстанции либо которым не была дана оценка при вынесении решения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом правильно определены географические границы товарного рынка - территория Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы считает, что антимонопольным органом при определении географических границ товарного рынка не использован ни один из обязательных методов определения географических границ, предусмотренных Порядком N 220, географические границы спорного товарного рынка определены Ямало-Ненецким УФАС России абсолютно произвольно, со ссылкой лишь на то, что доступ к сети Интернет имеется в ЯНАО повсеместно.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции

о правильном определении антимонопольным органом продуктовых границ рынка, при этом ОАО "Ростелеком" указало на то, что антимонопольный орган не подтвердил в установленном для анализа товарных рынков порядке, что услуга Dial-Up не взаимозаменяема с теми услугами, которые Ямало-Ненецкое УФАС России включило в продуктовые границы товарного рынка (услуги по технологиям ADSL, Ethernet, Wi-Fi. GPRS).

Кроме того, ОАО "Ростелеком" указало на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о том, что продуктовые границы товарного рынка (состав услуг), применительно к которым Общество было включено в Реестр, отличаются от тех услуг, которые исследовало Ямало-Ненецкое УФАС России в процессе анализа рынка и применительно к которым Ямало-Ненецкое УФАС России анализировало рыночную долю Общества.

В письменном отзыве Ямало-Ненецкое УФАС России возразило на доводы, апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Ростелеком", установил следующие обстоятельства.

В связи с участившимися обращениями граждан на высокую стоимость и плохое качество услуг доступа к сети Интернет на территории ЯНАО антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведен анализ конкурентной среды на рынке по предоставлению доступа к сети Интернет в географических границах Ямало-Ненецкого автономного округа.

Целью анализа являлась оценка состояния конкурентной среды на рынке Интернет услуг, положения хозяйствующих субъектов на данном рынке, определения хозяйствующих субъектов, имеющих на рассматриваемом рынке долю более 35 % и внесения их в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, выявления барьеров входа на рынок (выхода с рынка) и проблем, влияющих на развитие конкуренции на рассматриваемых рынках, а также предупреждения и выявления нарушений антимонопольного законодательства.

На основании сведений аналитического отчета от 03.02.2014 приказом от 06.03.2014 N 22 ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "УРАЛ" Ямало-Ненецкий филиал включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее по тексту - Реестр) согласно приложению.

Так, Ямало-Ненецкое УФАС России признало Общество хозяйствующим субъектом, имеющим долю более 65 % на товарном рынке "Деятельность в области оказания телематических услуг связи" в географических границах - Ямало-Ненецкий автономный округ.

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

07.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует только мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно выводов о том, что продуктовые и географические границы рассматриваемого товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда первой инстанции, с которыми не согласен заявитель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр).

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила).

Согласно пунктам 3, 4 Правил формирование и ведение реестра осуществляется, в том числе путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте; включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который подготавливается, в том числе в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил основаниями для принятия решения о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующих субъектах являются: а) аналитический отчет, содержащий сведения об изменении информации о товарном рынке, на котором действует хозяйствующий субъект; б) документы, подтверждающие изменение сведений о хозяйствующем субъекте (группе лиц); в) решение суда о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения.

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 (далее - Административный регламент), структурное подразделение антимонопольного органа, осуществляющее контроль и надзор на соответствующем товарном рынке, обеспечивает подготовку аналитического отчета, содержащего результаты анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в соответствии с порядком проведения анализа, и заключение о том, какую долю имеет хозяйствующий субъект на рынке определенного товара. Аналитический отчет подписывается руководителем структурного подразделения.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что включение в Реестр не может быть произведено без учета фактического положения хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке на момент включения. При этом основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр и принятия соответствующего решения является аналитический отчет или поступившее в установленном порядке судебное решение о включении в Реестр соответствующего хозяйствующего субъекта.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом проводится анализ состояния конкуренции на рынке.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Как указывалось ранее оспариваемым приказом ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "УРАЛ" Ямало-Ненецкий филиал на основании сведений аналитического отчета включено в Реестр и признано Ямало-Ненецким УФАС России хозяйствующим субъектом, имеющим долю более 65 % на товарном рынке "Деятельность в области оказания телематических услуг связи" в географических границах - Ямало-Ненецкий автономный округ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ОАО "Ростелеком" о признании недействительным приказа от 05.03.2014 N 22 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" в связи с неверным определением антимонопольным органом при проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке временного интервала исследования, и недостаточно полным определением состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема рынка, долей действующих на нем операторов и доли самого ОАО "Ростелеком", пришел к выводу о том, что антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке телематических услуг правильно определил географические границы рынка - территория Ямало-Ненецкого автономного округа, а также продуктовые границы товарного рынка, что вызвало несогласие ОАО "Ростелеком", изложенное в апелляционной жалобе на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2014 по делу N А81-2757/2014.

ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобы настаивает на том, что продуктовые и географические границы рассматриваемого товарного рынка определены антимонопольным органом с нарушением требований Порядка N 220.

Общество считает, что географические границы товарного рынка телематических услуг определены Ямало-Ненецким УФАС России абсолютно произвольно, без применения обязательных методов, предусмотренных Порядком N 220.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ОАО "Ростелеком" по данному вопросу в рассматриваемом случае не находит документального подтверждения, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно Аналитическому отчету географические границы товарного рынка определены как административные границы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2. Порядка N 220).

Согласно пункту 4.5. Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6. настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Из материалов дела усматривается, что аналитический отчет, содержит сведения о проведенном исследовании технической возможности предоставления телематических услуг (Интернет связи) на территории ЯНАО, при этом антимонопольным органом было установлено, что техническая возможность предоставления Интернет связи имеется повсеместно, но скорость и качество услуг зависит от материалов телекоммуникаций, в частности на территориях округа: Салехард - телефонные линии; Ноябрьск - оптоволокно; Новый Уренгой - телефонные линии; Губкинский - телефонные линии; Лабытнанги телефонные линии; Муравленко - оптоволокно; Красноселькупский, Административный центр - село Красноселькуп, телефонные линии; Надымский район, Административный центр- ГО Надым, - телефонные линии; Приуральский район, Административный центр- село Аксарка, -телефонные линии; Пуровский, Административный центр - город Тарко-Сале, - телефонные линии; Тазовский район, Административный центр - пгт Тазовский, -телефонные линии; Шурышкарский, Административный центр - село Мужи, - телефонные линии; Ямальский, Административный центр - село Яр-Сале, - телефонные линии;

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что техническая оснащенность на территории ЯНАО неравноценна, но доступ к сети Интернет имеется повсеместно.

При составлении аналитического отчета антимонопольным органом в данном случае при определении географических границ товарного рынка были приняты во внимание экономические возможности покупателя, техническая оснащенность для оказания услуг Интернет, близость места нахождения объекта предоставления Интернет-сети. Географические границы рассматриваемого рынка определены на основании многочисленных обращений граждан.

Из материалов дела следует, что на действия Общества в Ямало- Ненецкое УФАС России поступило большое количество жалоб (обращений) граждан по вопросам, касающимся тарифов на услуги доступа к сети Интернет, предоставляемые ОАО "Ростелеком" на территории муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа, и качества оказываемых услуг.

Из аналитического отчета следует, что источниками информации для определения параметров товарного рынка антимонопольным органом использованы статистические данные, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, данные хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что географические границы товарного рынка телематических услуг определены Ямало-Ненецким УФАС России произвольно, без применения обязательных методов, предусмотренных Порядком N 220, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведения теста гипотетического монополиста, осуществляемого согласно пункту 4.6 Порядка N 220, выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка, что не было сделано антимонопольным органом, несостоятелен, поскольку, в рассматриваемо случае, учитывая многочисленные жалобы граждан, антимонопольным органом был осуществлено выборочное исследование мнение покупателей.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неверном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, а также недоказанности невзаимозаменяемости услуг широкополосного доступа к сети Интернет по проводным и беспроводным технологиям с услугами коммутируемого доступа к сети Интернет (технология Dial-Up).

Пунктом 3.1. Порядка N 220 установлено, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.6. Порядка N 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Представленный в материалы дела аналитический отчет, содержит сведения о проведенном антимонопольным органом анализе товарного рынка доступа к сети Интернет, при этом Ямало- Ненецкое УФАС России исследовало распространенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа способы организации доступа к сети Интернет и входящие в их состав конкретные технологии.

По результатам проведенного исследования, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что коммутируемый и широкополосный доступ в рамках данного исследования не могут быть рассмотрены в качестве взаимозаменяемых товаров.

Услуги так называемого скоростного широкополосного доступа к сети Интернет подразделены на следующие: Ethernet, Wi-Fi, ADSL, GPRS и другие, технические характеристики которых детально отражены в тексте аналитического отчета.

Было установлено, что способы организации доступа к сети Интернет подразделяются на проводные и беспроводные. Стоимость доступа в сеть Интернет через коммутируемый доступ часто определяется по времени, проведенному пользователем в сети Интернет, а не по объему принятой или переданной информации.

А широкополосный доступ различается по типу технологии передачи данных ADSL, Ethernet, Wi-Fi, GPRS и др. Широкополосный доступ к сети Интернет обеспечивает высокую скорость доступа. Максимальная скорость доступа в сеть Интернет по технологии Dial-Up значительно ниже широкополосного доступа. Увеличение объема информации в сети Интернет, особенно в таких областях, как видео, развлекательные порталы, СМИ и пр., свидетельствует о том, что доступ к данной информации по коммутируемому доступу будет затруднен ввиду низкой скорости и качества соединения.

В результате исследований был сделан вывод о том, что потребительские свойства услуг широкополосного и коммутируемого доступов к сети Интернет различны. Используя широкополосный доступ к сети Интернет, пользователь имеет большие возможности получения информации, в то время как оплата доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up основана на времени соединения, а не на объеме переданной информации, что не позволяет сравнить цены данных услуг. Большинство операторов связи отказались от технологии Dial-Up ввиду неконкурентоспособности по сравнению с широкополосным доступом к сети Интернет. В связи с изложенным коммутируемый и широкополосный доступы к сети Интернет не могут быть рассмотрены в качестве взаимозаменяемых товаров.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не подтвердил в установленном для анализа товарных рынков порядке, что услуга Dial-Up не взаимозаменяема с теми услугами, которые Ямало-Ненецкое УФАС России включило в продуктовые границы товарного рынка (услуги по технологиям ADSL, Ethernet, Wi-Fi. GPRS), не состоятелен и опровергается содержанием аналитического отчета, который содержит сведения о проведенном антимонопольным органом анализе товарного рынка доступа к сети Интернет.

Довод Общества о том, что продуктовые границы товарного рынка (состав услуг), применительно к которым Общество было включено в Реестр, отличаются от тех услуг, которые исследовало Ямало-Ненецкое УФАС России в процессе анализа рынка и применительно к которым Ямало-Ненецкое УФАС России анализировало рыночную долю Общества, не находит документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено нарушений Порядка N 220 и при определении антимонопольным органом географических и продуктовых границ исследуемого товарного рынка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущены нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2014 по делу N А81-2757/2014, и удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Ростелеком".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2014 по делу N А81-2757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ямало-Ненецкий филиал) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 277126 от 01.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Д.Г. Рожков