Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-30623/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А21-8279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30623/2014) Администрации Лунинского сельского поселения на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 о прекращении производства по делу N А21-8279/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации Лунинского сельского поселения, место нахождения: 238715, Калининградская область, Неманский район, п. Лунино, ул. Новая, д. 13, ОГРН 1093914000597,

к Министерству финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900779814,

3-е лицо: Административно-техническая инспекция (Служба) Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Администрация Лунинского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Калининградской области (далее - ответчик, Министерство) 7 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Административно-техническая инспекция (Служба) Калининградской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 12.11.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности иска арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности иска арбитражному суду, а также не принял во внимание, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 30.07.2014 Администрации было отказано в принятии аналогичного искового заявления, так как спор не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве суда общей юрисдикции.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку свих представителей в судебное заседание, от Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в отношении главы Администрации Кудашовой В.П. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции от 22.11.2013 Кудашева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Неманского городского суда от 27.01.2014 по делу N 12-4/2014 постановление Инспекции от 22.11.2013 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом для составления жалобы на постановление Инспекции от 22.11.2013, обращения в суд и участия в судебных заседаниях Администрация заключила договор оказания юридических услуг от 09.12.2013 N 10 с поверенным ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов" Захаровской С.С. и платежным поручением от 05.02.2014 N 10624 перечислила ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов" 7 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Полагая указанные денежные средства убытками, причиненными в результате незаконных действий Инспекции, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Придя к выводу, что АПК РФ не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов участников сторон гражданского судопроизводства, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене, поскольку при его вынесении Арбитражным судом Калининградской области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в тоже время, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании изложенного, принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле, и характер возникшего спора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности иска Администрации арбитражному суду, в связи с чем определение от 12.11.2014 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу N А21-8279/2014 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас