Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-18301/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-15607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя

Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906699210, ИНН 5933004443): Гилев А. Г., паспорт, доверенность от 01.02.2015 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Белова А. Н., удостоверение, доверенность от 13.01.2015; Баранов Д. Е. удостоверение, доверенность от 13.01.2015 (до перерыва);

от третьих лиц:

Губанова Сергея Александровича: Губанов С. А., паспорт; Крапивин М. В., паспорт, по устному заявлению Губанова С. А., сделанного в судебном заседании (до перерыва);

Голякова Антона Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьего лица Губанова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года

по делу N А50-15607/2014,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Губанова Сергея Александровича, Голякова Антона Ивановича,

о признании недействительными ненормативного акта,

установил:

Администрация муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 24.04.2014 по делу N 118-14-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган, а также Губанов Сергей Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность решения N 118-14-а, при вынесении которого управление исходило из отсутствия оснований заключения договора аренды муниципального имущества - здания бани с ИП Голяковым А. И. без проведения торгов, в том числе в пределах оставшегося срока договора субаренды, в порядке исключения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по причине незаконности заключения договора субаренды и обязательности проведения торгов для передачи указанного муниципального имущества в аренду. Указывает, что в иных случаях, нежели предусмотрены в п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, передача муниципальной собственности на основании права субаренды без проведения торгов невозможна, в этой связи, поскольку доказательств того, что договор аренды между администрацией и Фадеевой Н. Н. был заключен по результатам торгов, не имеется, спорное имущество не могло быть передано в субаренду без проведения торгов. Таким образом, проведение торгов с целью передачи имущества в аренду после досрочного расторжения договора аренды с Фадеевой Н. Н. в рассматриваемом случае являлось обязательным. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос законности договора субаренды с учетом п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Губанов С. А. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы об обязательности торгов применительно к рассматриваемому случаю, правомерности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Представители апелляторов в судебном заседании 17.02.2015 на доводах жалоб настаивали.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Явившийся в судебное заседание 17.02.2015 представитель администрации против доводов жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Голяков Антон Иванович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 17.02.2015 объявлен перерыв до 18.02.2015 до 17 час. 30 мин.

После перерыва 18.02.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя заявителя.

Представитель заявителя против доводов жалоб возражал.

Ссылался на то, что антимонопольным органом осуществлена подменена позиции, изложенной им в суде первой инстанции, в части заключения договора субаренды без проведения торгов. Полагает, что в таком случае к участию в деле следовало привлечь ИП Фадееву Н. Н., являющуюся стороной договора субаренды с ИП Голяковым А. И., поскольку договор субаренды фактически признан ничтожным.

Антимонопольный орган, а также третьи лица после объявленного перерыва, о котором они были извещены, в том числе публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Губанова С. А. о нарушении Администрацией Зюкайского сельского поселения при организации торгов на право аренды здания общественной бани.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело N 118-14-а по признакам нарушения ст. 17.1 и ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки, 24.04.2014 управлением вынесено решение по делу N 118-14-а,

о признании факта нарушения администрацией ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допущенного путем: - неразмещения информации о проведении торгов на официальном сайте торгов; - отказа от проведения торгов по истечении срока отказа, установленного п. 107 Приказа ФАС N 67; - заключения с ИП Голяковым А. И. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно, бани от 04.02.2014 без проведения торгов, что привело к устранению конкуренции на рынке оказания населению банных услуг в границах Зюкайского сельского поселения;

о признании факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, допущенного путем предоставления государственной или муниципальной преференции ИП Голякову А. И. в нарушение требований, установленных гл. 5 Закона о защите конкуренции, что привело, либо могло привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания населению банных услуг в границах Зюкайского сельского поселения.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что торги не должны были проводиться, исходил из отсутствия в действиях администрации нарушений ст. 15, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и, как следствие, недействительности вынесенного управлением решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, 09.01.2008 между администрацией и ИП Фадеевой Н.Н. был заключен договор аренды N 10/08 недвижимого имущества (л.д. 16) (здание общественной бани) сроком на 50 лет.

29.04.2013 ИП Фадеева Н. Н. в соответствии с п. 4.1.3 договора обратилась в администрацию за разрешением сдать здание бани в субаренду (л.д. 32), на что был направлен положительный ответ.

О заключении договора ИП Фадеева Н. Н. в администрацию не сообщила, копию договора не представила (договором аренды не предусмотрено).

20.06.2013 ИП Фадеева Н. Н. заявила о расторжении договора от 09.01.2008 N 10/08 с 01.07.2013 (л.д. 28).

01.07.2013 главой администрации вынесено Постановление, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 31, 27).

08.11.2013 был объявлен аукцион на право аренды общественной бани.

23.12.2013 выяснилось, при подаче заявления Голяковым А. И. (л.д. 29), что между ним и ИП Фадеевой Н. Н. 01.05.2013 был заключен договор субаренды со сроком на двенадцать месяцев. Указанным заявлением Голяков А. И. потребовал заключить договор аренды с ним на основании ст. 618 ГК РФ (л.д. 23).

24.12.2013 информационным сообщением администрации аукцион отменен, заявившимся претендентам возвращены задатки, Губанов С. А. уведомлен под роспись 25.12.2013 (л.д. 30).

04.02.2014 между Муниципальным образованием "Зюкайское сельское поселение" и ИП Голяковым А. И. заключен договор аренды N 01/14 сроком до 01.05.2014 (л.д. 48).

Один из участников отмененного аукциона - Губанов С. А обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение.

Как следует из решения управления комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заключение договора аренды от 04.02.2014 N 01/14 с ИП Голяковым А. И. без проведения торгов является нарушением ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Администрация фактически предоставила арендатору ИП Голякову А. И. преимущество, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности хозяйствующему субъекту, нарушив, тем самым, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что данном случае договор аренды с субарендатором заключен в порядке ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, не происходит противопоставления прав третьим лицам, о чем идет речь в абз. 5 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, ссылками в том числе на который обосновывал свою позицию антимонопольный орган; в данном случае бывший субарендатор не пользуется преимущественным правом, поскольку договор не заключается на новый срок (как предусмотрено ст. 621 ГК РФ), а лишь - в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (в порядке ст. 618 ГК РФ).

Кроме того, суд сослался на разъяснения, данные в письме Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2009 N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о защите конкуренции, в частности, закон дополнен статьей 17.1, устанавливающей порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества - только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Из данного общего правила ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения. В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, ГК РФ устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества.

Нормы федеральных законов, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ, специальными.

В связи с чем, данная норма (п. 1 ст. 618 ГК РФ) не относится к числу исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отсылающим к нормам федеральных законов.

Исходя из положений п. 1 ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды с ИП Фадеевой Н. Н. 01.07.2013, повлекло прекращение договора субаренды от 01.05.2013. В отношении же заключения договоров государственного или муниципального имущества действует общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу вышеизложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными.

Разъяснения, данные в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.02.2009 N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку данный документ является документом для внутреннего пользования Федеральной антимонопольной службы, не является нормативно-правовым актом и не является обязательным для применения в спорных правоотношениях. Толкование норм права, изложенное в данном письме, не является обязательным для применения.

Таким образом, в силу изложенного, возможность заключения договора аренды с субарендатором без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка не предусмотрена.

Ссылки апеллятора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся после перерыва 18.02.2015, на то, что антимонопольным органом осуществлена подменена позиции, изложенной им в суде первой инстанции, в части заключения договора субаренды без проведения торгов, тогда как, в суде первой инстанции акцент был сделан на отсутствии регистрации договора субаренды, полагающего, что в таком случае к участию в деле следовало привлечь ИП Фадееву Н. Н., являющуюся стороной договора субаренды с ИП Голяковым А. И., поскольку договор субаренды фактически признан ничтожным, апелляционным судом отклонены, как неосновательные.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что договор субаренды заключен без проведения торгов, что, по мнению управления, указывает на его незаконность, антимонопольный орган, по сути, обосновывал, что спорное имущество не являлось предметом торгов и, как следствие, их проведение обязательно для передачи данного имущества в аренду.

Так, исходя из доводов жалобы управления, пояснений его представителя, договор аренды N 10/08 недвижимого имущества между администрацией и ИП Фадеевой Н.Н. был заключен 09.01.2008, т.е. до момента введения Федеральным законом от 30.06.2008 N108-ФЗ статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что данный договор аренды между администрацией и ИП Фадеевой Н.Н. был заключен по результатам торгов, не представлено. В связи с чем, считать заключение уже после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договора субаренды без проведения торгов, как заключенного с соблюдением требований п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку, как было указано выше, в отношении заключения договоров государственного или муниципального имущества действует общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок заключения договора субаренды не имеет значения и соответствующие доводы представителя администрации, в этой связи, несостоятельны.

В предмет рассмотрения настоящего спора не входило признание договора субаренды ничтожным; предметом рассмотрения является решение антимонопольного органа, которым признан, в том числе факт нарушения администрацией ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допущенного путем: неразмещения информации о проведении торгов на официальном сайте торгов; отказа от проведения торгов по истечении срока отказа, установленного п. 107 Приказа ФАС N 67; заключения с ИП Голяковым А. И. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно, бани от 04.02.2014 без проведения торгов, что привело к устранению конкуренции на рынке оказания населению банных услуг в границах Зюкайского сельского поселения.

В этой связи, права ИП Фадеевой Н. Н., подлежащей, по мнению представителя администрации, привлечению к участию в деле, нарушены не были. Каких-либо выводов, затрагивающих права и обязанности ИП Фадеевой Н. Н. ни в решении антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции, не содержится; оснований для привлечения ее к участию в данном деле не имеется.

Резюмируя изложенное, каких-либо правовых оснований заключения договора аренды спорного муниципального имущества с ИП Голяковым А. И. без проведения торгов, у администрации не имелось.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

С 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов) (ч. 6 ст. 17.1 Закона).

Указанные Порядок и Перечень утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Согласно п. 27 Приказа информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы.

Пунктом 107 предусмотрено, что организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Извещение об отказе от проведения аукциона размещается на официальном сайте торгов в течение одного дня с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор аукциона направляет соответствующие уведомления всем заявителям. В случае если установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона возвращает заявителям задаток в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, правильными являются выводы антимонопольного органа о наличии в действиях администрации нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Администрация, заключив спорный договор аренды муниципального имущества без проведения обязательных согласно ст. 17.1 Закона о защите конкуренции торгов, фактически предоставила арендатору ИП Голякову А. И. преимущество, обеспечивающее более выгодные условия деятельности для оказания услуг на рынке банного обслуживания населения.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот или гарантий.

Порядок и процедура предоставления муниципальных преференций установлены главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении главы 5 Закона при передаче муниципального имущества в аренду по договору от 04.02.2014, администрацией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в действиях администрации ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правомерными.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица Губанова С. А. признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявления администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу N А50-15607/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб