Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-515/15

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-71306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ЕВРОМЕДИК ЭКОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-71306/14, принятое судьей О.А. Акименко (151-586),

по иску ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702)

к ЗАО "ЕВРОМЕДИК ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1027703005010, 128610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, оф. 731)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Архипов К.С. по дов. от 20.01.2015, Бакланов М.Н. по дов. от 20.01.2015, Кобзев А.В. по дов. от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОМЕДИК ЭКОЛОГИЯ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 1541812 руб., затрат на эвакуацию в размере 54925 руб.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЕВРОМЕДИК ЭКОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается на расчеты ущерба, представленные сторонами и на отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес 0350, государственный регистрационный знак В878СА16, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства Линкольн Континенталь, государственный регистрационный знак Т707ВН199, п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД (Т 1, л.д. 74-77).

Транспортное средство Линкольн Континенталь, государственный регистрационный знак Т707ВН199, на момент ДТП принадлежало ответчику (ЗАО"ЕВРОМЕДИК ЭКОЛОГИЯ") на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2011 и ответчиком не опровергается.

Фактические затраты, понесенные истцом при ремонте поврежденного транспортного средства, подтверждены договором N 0002/21/261 от 02.04.2012 (Т 2, л.д. 8-15), дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2013 на сумму 3468745,14 руб. (Т 2, л.д. 20), платежными поручениями NN 58371 от 11.04.2012, 82111 от 05.03.2013 (Т 2, л.д. 21-22), счетом-фактурой от 11.02.2013 (Т 2, л.д. 23), заказ-нарядом N 3119-G1 от 11.02.2013 (Т 2, л.д. 24-36). Затраты по эвакуации подтверждены счетом-фактурой N87-G3 от 03.02.2013 (Т 2, л.д. 37), заказ-нарядом N 454 от 03.02.2013 (Т 2, л.д. 38).

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки Линкольн Континенталь, государственный регистрационный знак Т707ВН199, застрахована в ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" по полису ВВВ N 0537121448, что подтверждено материалами дела.

В связи с отзывом у ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков, признав заявленный случай страховым, произвел выплату ущерба в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 95 от 25.02.2014 (Т 1, л.д. 79).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N б/н от 11.02.2014.

Ответчик исх. письмом N 24 от 20.02.2014 указал, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов ТС Мерседес 0350, государственный регистрационный знак В878СА16, проведенного ООО "Компания АВТОПРАВО", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 590012,50 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, акты осмотра, заказ-наряды, счета (Т 2, л.д. 16-17), счета-фактуры).

Размер ущерба доказан документами, подтверждающими фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости произведенных работ либо их неотносимости к спорному ДТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном мнении ответчика о значении отчетов об оценке как доказательств по делу.

В настоящем случае, осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства поврежденного в результате ДТП. В порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ именно стоимость восстановительного ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При этом ответчик приводит лишь доводы в отношении отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, не оспаривая по существу фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца.

В свою очередь, как верно установил суд первой инстанции, представленные истцом документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждают стоимость восстановления транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенные восстановительные работы соответствуют характеру произошедшего ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неотносимые к предмету судебного разбирательства, с учетом того, что исковые требования заявлены в рамках фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отказал в проведении автотехнической экспертизы, необходимость проведения которой мотивирована не согласием ЗАО"ЕВРОМЕДИК ЭКОЛОГИЯ" с представленным истцом отчетом об оценке.

Требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению как противоречащие нормам ст. 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-71306/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов