Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 18АП-1021/15

г. Челябинск

19 февраля 2015 г.

Дело N А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грузинова Дениса Евгеньевича, Иванова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу N А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ", ОГРН 1044581001255, ИНН 4525005341 (далее - ООО "Завод-ПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

09.09.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании документов от бывших руководителей должника Иванова Александра Анатольевича, Грузинова Дениса Евгеньевича (далее - ответчики), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12, л.д.76-77) просит:

1) истребовать у бывшего руководителя должника Иванова А.А. оригинал договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (далее - общество "ЩЗППМ") и Айвазян Шушаник Григорьевной;

2) истребовать у бывших руководителей должника Иванова А.А., Грузинова Д.Е. первичную документацию по следующим активам должника:

- финансовые вложения - 8 тыс. руб. (стр. 78),

- прочие внеоборотные активы -77 тыс. руб. (стр. 88),

- запасы 56 914 тыс. руб. (стр. 99),

- дебиторская задолженность - 34 174 тыс. руб. (стр. 109),

- финансовые вложения - 3 699 тыс. руб. (стр. 114),

- прочие оборотные активы - 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Определением суда от 11.12.2014 в отдельное производство выделено ходатайство в части истребования у Иванова А.А. первичной документации по активам должника:

- финансовые вложения - 8 тыс. руб. (стр. 78),

- прочие внеоборотные активы - 77 тыс. руб. (стр. 88),

- запасы - 56 914 тыс. руб. (стр. 99),

- дебиторская задолженность - 34 174 тыс. руб. (стр. 109),

- финансовые вложения - 3 699 тыс. руб. (стр. 114),

- прочие оборотные активы - 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Определением суда от 18.12.2014 ходатайство удовлетворено, у Иванова А.А. истребован оригинал договора купли-продажи от 17.02.2012, подписанного между обществом "ЩЗПМ" и Айвазян Ш.Г.; у Грузинова Д.Е. истребована первичная документация общества "ЩЗПМ" по вышеназванным активам должника согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 (т.22, л.д. 140-143).

С определением суда от 18.12.2014 не согласились ответчики, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы Грузинов Д.Е. сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Грузинов Д.Е. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества "ЩЗПМ" решением единственного участника общества "ЩЗПМ" (после переименования - ООО "Завод-ПМ") от 20.04.2012. Согласно пункту 2 указанного решения Иванову А.А. поручено осуществить передачу дел по акту приема-передачи Грузинову Д.Е. до 30.04.2012. От имени общества "ЩЗПМ" Грузиновым Д.Е. было направлено письмо Иванову А.А. с предложением осуществить инвентаризацию и передачу дел Грузинову Д.Б. 27.04.2012 с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по адресу: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, ул. Российская, 50 (место нахождения общества "ЩЗПМ"). Указанное письмо было получено 25.04.2012 лично Ивановым А.А. Однако в назначенное время Иванов А.А. по указанному адресу не явился, дела и документы Ивановым А.А. Грузинову Д.Е. не переданы; инвентаризация проведена в отсутствии Иванова А.А.; результаты инвентаризации переданы Иванову А.А. лично. Возражений по результатам инвентаризации от Иванова А.А. не поступало. Документы, обнаруженные в результате инвентаризации, переданы конкурсному управляющему по акту N 1 приема-передачи бухгалтерской документации от 03.02.2014. Из описи по результатам инвентаризации от 03.05.2012 следует, что первичные учетные документы предыдущим генеральным директором должника Ивановым А.А. Грузинову Д.Е. переданы не были. Восстановление первичных учетных документов не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств у должника. Деятельность в обществе "ЩЗПМ" в период полномочий Грузинова Д.Е. не велась, поскольку в результате инвентаризации не были обнаружены здания и сооружения, оборудование, договоры с контрагентами. В связи с этим, бухгалтерский баланс должника на 30.06.2012 составлялся Грузиновым Д.Е. на основании данных бухгалтерского баланса за предыдущий период на 31.12.2011, составленного предыдущим руководителем Ивановым А.А. При изложенных обстоятельствах Грузинов Д.Е. считает, что первичная документация должника истребована у него судом незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы (с учетом принятых судом уточнений) Иванов А.А. указал, что не согласен с вынесенным определением суда в части истребования у него оригинала договора купли-продажи от 17.02.2012.

Податель жалобы поясняет, что полномочия руководителя перестал исполнять 31.03.2012. Истребуемый судом договор Иванов А.А. подписал, так как на это было прямое указание единственного участника должника (решение об одобрении сделки) и оставил у должника, необходимых регистрационных действий для вступления в законную силу данного договора Иванов А.А. не совершал, а также не давал никому прямых указаний по проведению регистрационных действий в отношении данного договора. Всю имеющуюся в обществе документацию Иванов А.А. оставил в помещениях, где непосредственно осуществлялась деятельность организации: г.Щучье Курганской области, ул. Российская, 50, г.Тольятти, Самарская область, ул.Громовой, 56, г.Самара, ул.Чапаевская, 144 (место ведения бизнеса Айвазян Б.Г., который является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "777" (далее - общество "777") - учредитель должника). В данном случае именно единственный участник должника в лице Айвазяна Б.Г. должен был своевременно назначить исполнительный орган после истечения срока полномочий генерального директора Иванова А.А. во избежание утраты имущества, документов должника. Однако данных мер участник общества не предпринял. Материалами дела установлено, что Иванов А.А. прекратил свою деятельность 31.03.2012, сотрудников в обществе практически не осталось, генерального директора Грузинова Д.Е. Айвазян Б.Г. назначил спустя месяц. Также сам Грузинов Д.Е. подтверждает, что документация Ивановым А.А. не утаивалась. В настоящий момент податель жалобы не располагает достоверными сведениями в отношении данного договора. Исполнить определение суда в части передачи оригинала договора купли-продажи от 17.02.2012 не представляется возможным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истребуемый договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Иванова А.А. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации прав. По мнению заявителя, договор был только подписан, каких-либо действий с данным договором Иванов А.А. не совершал, в Управления Росреестра по Курганской области (далее - Росреестр) с заявлением о проведении государственной регистрации договора не обращался. Соответственно факт подписания договора и факт владения данным договором не является тождественным и бесспорным доказательством. Достоверными сведениями в данном случае, по мнению Иванова А.А., может явиться лишь запись регистратора Росреестра о принятии на регистрацию данного договора и выдача зарегистрированного договора заявителю (получателю). Только на основании сведений регистрационного дела можно установить последнего держателя договора купли-продажи от 17.02.2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ивановым А.А. заявлено ходатайство об истребовании в Щучанском территориальном отделе Управления Росреестра по Курганской области (641010, Курганская область, г.Щучье, пл.Победы, д.13) регистрационного дела по факту регистрации договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между обществом "ЩЗПМ" и Айвазян Ш.Г. (если таковое заводилось). Податель жалобы также отмечает, что конкурсный управляющий может обратиться в Росреестр и получить необходимые документы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции Иванов А.А. не заявлял; приведенные в ходатайстве доводы о неучастии в судебном заседании, неоднократном уточнении конкурсным управляющим заявленных требований, апелляционный суд не может признать уважительными причинами нереализации данного права в суде первой инстанции. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Иванова А.А. об истребовании документов протокольным определением апелляционного суда отказано.

10.02.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от единственного учредителя должника - общества "777" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 5390), в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, податели апелляционных жалоб, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "ЩЗПМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Курганской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1044581001255 (ОГРН). В последующем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.05.2013 общество "ЩЗПМ" переименовано в ООО "Завод-ПМ" (т.12, л.д.132-140).

Генеральным директором общества "ЩЗПМ" до 31.03.2012 являлся Иванов А.А. (т.12, л.д. 91, 132-140).

Грузинов Д.Е. назначен временным исполняющим обязанности генерального директора общества "ЩЗПМ" решением единственного участника общества от 20.04.2012 (т.12, л.д. 49). Согласно пункту 2 указанного решения Иванову А.А. поручено осуществить передачу дел по акту приема-передачи Грузинову Д.Е. до 30.04.2012.

Решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом).

14.02.2014 конкурсный управляющий в адрес руководителя, главного бухгалтера должника направил заказной корреспонденцией уведомление (исх.N 1 от 06.02.2014) о последствиях открытия конкурсного производства (т.12, л.д. 14-15). В уведомлении указано о необходимости передачи бухгалтерских документов, в том числе первичной документации по дебиторской задолженности, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

По акту приема-передачи N 1 от 03.02.2014 бывшим директором должника Грузиновым Д.Е. передана документация должника (т.12, л.д. 19).

В последнем бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2012 (т.12, л.д. 25-33) числятся следующие активы: финансовые вложения - 8 тыс. руб. (стр. 78), прочие внеоборотные активы - 77 тыс. руб. (стр. 88), запасы - 56 914 тыс. руб. (стр. 99), дебиторская задолженность - 34 174 тыс. руб. (стр. 109), финансовые вложения - 3 699 тыс. руб. (стр. 114), прочие оборотные активы - 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Конкурсным управляющим 21.08.2014 (исх.N 3) в адрес ответчиков было направлено требование о передаче документов, имущества должника (т.12, л.д. 10-13). Данное требование оставлено без внимания.

Полагая, что имеются основания для истребования документов, ценностей должника в судебном порядке, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнено и не обеспечена передача имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 60, 126, 129, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции от Иванова А.А. 11.12.2014 поступил отзыв, в котором указано, что в должности директора должника работал до 31.03.2012, документы должника остались по юридическим адресам должника (г. Щучье), обособленного подразделения (г. Тольятти), филиала должника (г. Самара) (т.12, л.д. 79).

Грузинов Д.Е., возражая против заявленных требований, указал, что имеющаяся у него документация передана заявителю - конкурсному управляющему (т.12, л.д. 47).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о передаче Ивановым А.А. договора купли-продажи от 17.02.2012, суд первой инстанции, учитывая пункт 11 договора от 17.02.2012 о передаче договора продавцу, от имени которого выступал Иванов А.А., а также отсутствие доказательств передачи данного договора Грузинову Д.Е., пришел к выводу о наличии оснований для истребования договора от Иванова А.А., как бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании первичной документации от Грузинова Д.Е., суд первой инстанции, учитывая факт подготовки последним бухгалтерского баланса от 30.06.2012 и отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему первичной документации, расшифровывающей статьи баланса, пришел к выводу о наличии оснований для истребования от Грузинова Д.Е. соответствующей первичной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

Так, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом организационно-правовой формы должника его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании первичной документации у Грузинова Д.Е., на основании которой был составлен бухгалтерский баланс должника на 30.06.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из вышеизложенных норм, Иванов А.А., являясь единоличным исполнительным органом, обязан был хранить бухгалтерские документы общества "ЩЗПМ" (должника) по месту нахождения единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: Курганская область, Щучанский район, ул. Российская, д. 50.

Как следует из материалов дела, Иванов А.А. после окончания полномочий документы полномочному лицу не передал, а по адресу нахождения единоличного исполнительного органа документы, ответственность за которые несет Иванов А.А., обнаружены не были.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи документации должника при смене руководителя, на которые ссылается Грузинов Д.Е.

Так 25.04.2012 должником в лице Грузинова Д.Е. Иванову А.А. вручено уведомление (исх. б/н) о проведении инвентаризации и передаче дел должника 27.04.2012 по месту нахождения исполнительного органа (т.12, л.д.50-51).

В связи с неявкой Иванова А.А. инвентаризация была проведена комиссионно, с участием членов комиссии Алексеевой Н.А. и Чумакова Д.В.

Как следует из описи имущества и документов, приложения N 1 к акту приемки-передачи от 27.04.2012 членами комиссии были обнаружены и переданы Грузинову Д.Е.: учредительные документы; протоколы общих собраний участников; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе (1 папка); лицензии и сертификаты (1 папка) (т.12, л.д.52-56).

В свою очередь не были обнаружены и переданы Грузинову Д.Е.: приказы по обществу "ЩЗПМ"; бухгалтерская отчетность по обществу "ЩЗПМ"; справки об остатке лимита кассы; договоры с контрагентами; техническая документация, печати; денежные средства; имущество общества "ЩЗПМ"; дебиторская задолженность; кредиторская задолженность; документы проверок финансово-хозяйственной деятельности и другие документы.

Согласно отметке на описи материалы инвентаризации и акт приема-передачи были переданы Иванову А.А. 03.05.2012, возражений от него не поступило.

Документы, обнаруженные в результате инвентаризации, переданы Грузиновым Д.Е. конкурсному управляющему по актам N 1, 2, 3 приема-передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов от 03.02.2014 (т.12, л.д.57-61).

Из содержания инвентаризационной ведомости (описи) не усматривается, что были обнаружены и переданы Грузинову Д.Е. какие-либо документы, которые можно было бы отнести к первичным документам бухгалтерского учета.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы имеются у Грузинова Д.Е. и им удерживаются, в дело не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2012 подписан Грузиновым Д.Е., последний располагал первичными бухгалтерскими документами в отношении отраженных в балансе активов.

Однако, Грузинов Д.Е. наличие в его распоряжении документации не подтверждает. В отношении баланса суду даны пояснения об его составлении на основании данных бухгалтерского баланса за предыдущий период, составленного Ивановым А.А.

При сопоставлении данных видно, что размер финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, запасов, финансовых вложений, прочих оборотных активов, отраженных в балансе по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 30.06.2012, совпадает.

Размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе на 30.06.2012 по сравнению с бухгалтерским балансом на 31.12.2011 увеличился и отражен Грузиновым Д.Е. в балансе на основании договора купли-продажи от 17.02.2012 (общество "ЩЗППМ" - Айвазян Ш.Г.), договора купли-продажи оборудования от 17.02.2012 (общество "ЩЗППМ" - закрытое акционерное общество "ИК"РА-инвест"), договора купли-продажи оборудования от 30.03.2012 (общество "ЩЗППМ" - закрытое акционерное общество "ИК"РА-инвест"), копии которых переданы конкурсному управляющему.

Грузинов Д.Е. поясняет, что восстановление первичных учетных документов не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств у должника; деятельность в обществе "ЩЗПМ" в период полномочий Грузинова Д.Е. не велась, поскольку в результате инвентаризации не были обнаружены имущество и документы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с отсутствием финансирования.

Приведенные Грузиновым Д.Е. пояснения об отсутствии в его распоряжении подлежащей передаче конкурсному управляющему документации должника не противоречат представленным доказательствам в отношении обстоятельств приемки документации от предыдущего руководителя и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Грузинова Д.Е. обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему.

Относительно требования конкурсного управляющего о передаче Ивановым А.А. договора купли-продажи от 17.02.2012 о продаже недвижимого имущества должника (копия договора - т. 12 л.д. 20), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством арбитражного суда истребуются такие доказательства, которые заявитель лишен возможности получить в самостоятельном порядке.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 1 статьи 131, статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи от 17.02.2012 являлся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество должника, его оригинал должен храниться в материалах соответствующего регистрационного дела Росреестра.

Однако доказательств того, что конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не смог в самостоятельном порядке получить договор, необходимый ему для формирования конкурсной массы, суду не представлено.

Иванов А.А. в отзыве указал, что документы должника при увольнении оставлены им по юридическому адресу должника и его обособленных подразделений (отзыв,т.12, л.д.79).

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчиков и последние отказываются либо уклоняются от их передачи, и документы не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом.

Конкурсным управляющим не доказана возможность реального исполнения обязанности и защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность и достаточность действий ответчиков по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу N А34-724/2013 отменить, апелляционные жалобы Грузинова Дениса Евгеньевича, Иванова Александра Анатольевича удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" Касаткина Эдуарда Георгиевича об истребовании у Иванова Александра Анатольевича оригинала договора купли-продажи от 17.02.2012, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (ОГРН 1044581001255, ИНН 4525005341) и Айвазян Шушаник Григорьевной, отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" Касаткина Эдуарда Георгиевича об истребовании у Грузинова Дениса Евгеньевича первичной документации общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (ОГРН 1044581001255, ИНН 4525005341) по следующим активам должника (бухгалтерский баланс на 30.06.2012): финансовые вложения - 8 тыс.руб. (стр. 78), прочие внеоборотные активы -77 тыс. руб. (стр. 88), запасы 56 914 тыс. руб. (стр. 99), дебиторская задолженность - 34 174 тыс.руб. (стр. 109), финансовые вложения - 3 699 тыс. руб. (стр. 114), прочие оборотные активы - 1 121 тыс. руб. (стр. 124) отказать.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин