Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-18204/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2296/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2015 г.

Дело N А50-13428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Зайцев А.Н., доверенность от 18.02.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - Церковников Г.Г., доверенность от 08.02.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2014 года

по делу N А50-13428/2014,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Администрации Чайковского муниципального района

к муниципальному бюджетному учреждению "Автомобильный клуб "Автолайн" (ОГРН 1085920000264, ИНН 5920028944), Администрации Чайковского городского поселения, Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, признании незаконными действий,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Автомобильный клуб "Автолайн" (далее - МБУ "Автомобильный клуб "Автолайн"), Администрации Чайковского городского поселения (далее - Администрация поселения), индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (с учетом определения суда от 15.09.2014), Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (с учетом определения суда от 10.10.2014) о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 02.10.2013, заключенного между Администрацией района и МБУ "Автомобильный клуб "Автолайн", недействительным; признании действий Администрации поселения по разграничению земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 площадью 13113 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, в муниципальную собственность Чайковского городского поселения незаконными; признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2014 N 03-01/91, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Репиным Александром Анатольевичем, о применением последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 Администрации Чайковского муниципального района по акту приема-передачи и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении Репина А.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.

Решением суда от 21.11.2014 иск удовлетворен частично. Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.07.2013, заключенный между Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края и МБУ "Автомобильный клуб "Автолайн", признан недействительным. На индивидуального предпринимателя Репина А. А. возложена обязанность возвратить Администрации Чайковского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик предприниматель Репин А. А. с решением суда от 21.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском о признании недействительным договора, истец обратился в суд 08.10.2014. По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование об истребовании земельного участка из незаконного владения, которое истец не заявлял. Земельный участок выбыл из владения истца по его воле, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от истца МБУ "Автомобильный клуб "Автолайн". Поскольку большая часть земельного участка расположена территориальной зоне О-6, считает возможным применение положений Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения, согласно которым в исключительных случаях земельный участок может находиться в двух территориальных зонах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Администрация Чайковского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в иске отказать. Администрация Чайковского городского поселения указала, что истец заключил договор от 02.10.2013 после вынесения постановления района от 30.09.2013 N 2589 о предоставлении МБУ "Автоклуб "Автолайн" земельного участка в безвозмездное срочное пользование. По мнению Администрации Чайковского городского поселения, истцом пропущен срок исковый давности, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не оспаривая решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка учреждению, истец оспаривает заключенный на основании данного решения договор. Судом не установлено несоответствие договора безвозмездного пользования требованиям закона, земельный участок из состава двух территориальных зон не формировался. Действия Администрации Чайковского городского поселения по проведению государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок подлежат оценке при рассмотрении споров, вытекающих из публичных и иных правоотношений, право собственности городского поселения на земельный участок оспорено не было. Истец не является владельцем спорного земельного участка, право собственности муниципального района на земельный участок не зарегистрировано.

Ответчики муниципальное бюджетное учреждение "Автомобильный клуб "Автолайн", Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что критерии разграничения государственной собственности на земельные участки универсальны и установлены не только на момент вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 МБУ "Автоклуб "Автолайн" обратилось к Администрации Чайковского муниципального района с заявлением N 52/13 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м. на праве безвозмездного срочного пользования, с видом разрешенного использования - физкультурно-оздоровительные сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, для расширения границ автодрома (т. 1 л.д. 18).

27.08.2013 в газете "Огни Камы" N 200 (8978) размещено сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, в безвозмездное срочное пользование, для целей, не связанных со строительством (т. 1 л.д.17).

Постановлением Администрации Чайковского муниципального района от 30.09.2013 N 2589 МБУ "Автоклуб "Автолайн" в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов (т. 1 л.д. 15).

02.10.2013 между Администрацией Чайковского муниципального района (ссудодатель) и МБУ "Автоклуб "Автолайн" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м., расположенным по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Энтузиастов, с разрешенным использованием: физкультурно-оздоровительные сооружения (п. 1.1. договора, т. 1 л.д.11)

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.10.2013 по 01.09.2014 и вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, без права оформления в муниципальную собственность.

02.10.2013 между ссудодателем и ссудополучателем подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 14).

22.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Чайковское городское поселение" на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 23).

В дальнейшем собственник данного земельного участка изменил вид разрешенного использования земельного участка с "физкультурно-оздоровительные сооружения" на "торговые и торгово-выставочные комплексы", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 N 01/140/2014-45789 (т. 1 л.д. 25).

В последующем Администрация Чайковского городского поселения путем проведения торгов продала спорный земельный участок ответчику, 15.05.2014 в государственном реестре на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 зарегистрировано право собственности предпринимателя Репина А. А. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 01/140/2014-64133 (т. 1 л.д.27).

Истец, ссылаясь на то, что Администрация Чайковского городского поселения не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, на отсутствие оснований возникновения права собственности у предпринимателя Репина А. А. на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 02.10.2013, заключенного между истцом и МБУ "Автомобильный клуб "Автолайн", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - один из видов деятельности по развитию территорий.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267, предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Правила землепользования и застройки Чайковского городского поселения утверждены решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 N 446.

Согласно ч.4 ст.4 Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения границы территориальных зон должны отвечать требованию однозначной идентификации принадлежности каждого земельного участка (за исключением земельных участков линейных объектов) только одной из территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования. Один и тот же земельный участок, как правило, не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. В исключительных случаях, в существующей застройке, разрешенное использование земельного участка, находящегося в двух зонах, определяется по зоне, в которой находится большая часть земельного участка.

Как следует из межевого плана земельного участка, земельный участок площадью 13113 кв.м с местоположением: Пермский край, г.Чайковский, ул.Энтузиастов, является государственной собственностью, право собственности на которую не разграничено, и впервые сформирован по заказу МБУ "Автомобильный клуб "Автолайн", на основании постановления Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 29.03.2013 N 862 об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории; границы участка согласованы истцом Администрацией Чайковского муниципального района в лице представителя, действовавшей по доверенности. Участок учтен в государственном кадастре недвижимости 02.07.2013 с разрешенным использованием - физкультурно-оздоровительные сооружения, и присвоением кадастрового номера 59:12:0010613:17.

Указанный участок расположен в двух территориальных зонах: О-6 и Ж-1, что подтверждается выкопировкой (т.1 л.д.31) и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По правилам п. 6 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета, приостанавливается, если одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

С учетом изложенного, а также того, что участок сформирован не под линейный объект, а доказательства нахождения его в существующей застройке и определения его границ в порядке исключения в деле отсутствуют, указанный участок сформирован без учета положений ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения, ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не подлежал постановке на государственный кадастровый учет.

С учетом допущенных существенных нарушений образования земельного участка и определения его границ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный участок не мог являться предметом гражданско-правовых сделок, в том числе не мог быть передан истцом в безвозмездное срочное пользование ответчика МБУ АК "Автолайн" по договору.

Принимая во внимание изложенное оспариваемый договор противоречит положениям ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки Чайковского городского поселения и является недействительным.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С иском о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования от 02.10.2013 истец обратился в суд 30.06.2014 (т.1 л.д.81), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть земельного участка расположена территориальной зоне О-6, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 4 Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения один и тот же земельный участок, как правило, не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. В исключительных случаях, в существующей застройке, разрешенное использование земельного участка, находящегося в двух зонах, определяется по зоне, в которой находится большая часть земельного участка.

Поскольку доказательств нахождения земельного участка в существующей застройке не имеется, земельный участок является свободным, наличие исключительных обстоятельств не подтверждено, указанный пункт Правил применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, право собственности поселения на земельный участок зарегистрировано 22.10.2013 на основании ст.3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть в порядке разграничения государственной собственности на землю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям).

Учитывая, что на момент введения в действие статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (01.07.2006) участок не был сформирован и предоставлен муниципальному бюджетному учреждению, созданному Чайковским городским поселением, право собственности Чайковского городского поселения на данный участок не возникло в силу разграничения государственной собственности на землю и не могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики Администрация Чайковского городского поселения и Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения неправомерно распорядились указанным участком посредством изменения его разрешенного использования и последующей реализацией его предпринимателю Репину А. А.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку земельный участок относится к землям, не разграниченным по уровням собственности, истец, как уполномоченный орган имеет право на обращение в суд с требованиями, направленными на восстановление права собственности на земельный участок.

Истец заявил требование о признании договора купли-продажи, заключенного между поселением и предпринимателем Репиным А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка истцу.

Между тем, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, учитывая, что договорные отношения между истцом и предпринимателем Репиным А. А. отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права государственной собственности на земельный участок является истребование участка из незаконного владения ответчика предпринимателя Репина А.А. на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод предпринимателя Репин А. А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование об истребовании земельного участка из незаконного владения, которое истец не заявлял, не соответствует указанным разъяснениям Высших судов, нормам материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что спорный земельный участок не является собственностью Чайковского городского поселения, данное лицо в лице уполномоченных органов не было вправе распоряжаться земельным участком, в том числе изменять его разрешенное использование и продавать участок предпринимателю Репину А. А., суд обоснованно возложит на предпринимателя Репина А. А. обязанность по возврату земельного участка Администрации района.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Земельный участок может быть истребован истцом из незаконного владения ответчика предпринимателя Репина А.А., поскольку указанный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Как следует из материалов дела, истец принимал участие в образовании участка путем согласования его границ и принял решение о предоставлении участка в безвозмездное срочное пользование муниципального учреждения сроком на 1 год. Однако, при этом воля истца не была направлена на отчуждение участка в собственность поселения и (или) в частную собственность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретая земельный участок в целях строительства, и действуя разумно и осмотрительно, покупатель был обязан предпринять меры для выяснения режима указанного земельного участка, а также наличия прав лица, отчуждающего участок, и о соответствующих основаниях возникновения прав.

Довод ответчика Администрации поселения о том, что истец не является владельцем спорного земельного участка, отклоняется, поскольку требование к предпринимателю Репину А. А. о возврате земельного участка направлено на восстановление владения.

Довод Администрации поселения о том, что право собственности поселения не оспорено, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано не за поселением, а за предпринимателем Репиным А. А., суд первой инстанции установил, что спор о праве возник между истцом и предпринимателем Репиным А. А., нарушенное право истца подлежит восстановлению путем истребования имущества из незаконного владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-11848/2014 истцу отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Репина А.А. и права собственности Чайковского городского поселения на земельный участок ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации Чайковского муниципального района, отклонен. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что, истребование земельного участка в полном объеме восстанавливает нарушенное право государственной собственности на земельный участок.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые повлекли бы иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года по делу N А50-13428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова