г. Хабаровск |
|
19 февраля 2015 г. |
А73-14386/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АРТЕфакт": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Красногор М.А., представитель по доверенности от 06.02.2015 N 7/873;
от Комитета по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕфакт"
на решение от 05.09.2014
по делу N А73-14386/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕфакт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 28.07.2014 N РНП-76-50
третьи лица: Комитет по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕфакт" (далее - заявитель, Общество, ООО "АРТЕфакт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.07.2014 N РНП-7650.
Решением от 12.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с судебным актом, ООО "АРТЕфакт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "АРТЕфакт", Комитет по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Комитет по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.04.2014 размещено извещение N 0122200002514001750 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Оказание услуг по проведению социологического исследования "Оценка населением эффективности деятельности органов исполнительной власти Хабаровского края, органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Хабаровского края, руководителей органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Хабаровского края".
Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 1 650 000 рублей.
Источник финансирования: средства краевого бюджета.
Дата окончания подачи заявок - 07.05.2014 10:00.
Да проведения аукциона - 16.05.2014.
Срок поставки товара или завершения работы - в течение 15 дней с момента заключения контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта - 82 500 руб.
В извещении отражено, что в соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 ст. 37 Закона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату полдачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.05.2014, поступило 5 заявок участников, которые были допущены к участию в электронном аукционе.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2014 (опубликован 21.05.2014), рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона.
Заявка участника N 1 признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п.1 ч.б ст. 69 Закона, а именно, в составе заявки не представлена копия документа, подтверждающая полномочия руководителя (ректора) академии.
Победителем электронного аукциона признано ООО "АРТЕфакт", предложившее цену контракта - 891 000 рублей, второе место заняло ООО "Социальная экспертиза" с предложением о цене контракта - 899 250 руб.
Общество направило через электронную торговую площадку РТС-Тендер подписанный электронной подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию N БГ-140530/0122200002514001750 от 05.06.2014, выданную ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк".
17.06.2014 размещен протокол отказа от заключения контракта N 4, согласно которому ООО "АРТЕфакт" признано уклонившимся от подписания контракта на основании ч.13 ст. 70, ч. 6 ст.37, ч. 5 ст. 96 Закона, поскольку "согласно п. 1.4. банковской гарантии "гарантия вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии", т.е. считается, что на момент направления победителем заказчику подписанного контракта банковская гарантия фактически не представлена".
В УФАС по Хабаровскому краю в соответствии с ч.4 ст. 104 Закона поступило обращение Комитета по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "АРТЕфакт".
По результатам обращения и в результате осуществления проверки факта уклонения от заключения государственного контракта и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона внеплановой проверки, антимонопольным органом принято решение от 28.07.2014 N РНП-76-50, в соответствии с которым комиссия решила: "Включить сведения, представленные Комитетом по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края об ООО "АРТЕфакт" (432027, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева, 149, ИНН 7326025155) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.
Датой включения сведений в отношении ООО "Артефакт" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг".
Несогласие общества с названным решением явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, общество посчитало отказ Комитета от заключения контракта с ООО "АРТЕфакт" по итогам открытого аукциона в электронной форме необоснованным и незаконным, предъявило в арбитражный суд исковое заявление к Комитету о признании незаконным отказа от заключения контракта и о понуждении заключить контракт, которому присвоен N А73-8363/2014.
В рамках рассмотрения дела N А73-8363/2014 суд пришёл к выводу, что "при формальном соблюдении законодательства, представленная истцом гарантия с учётом условия, предусмотренного пунктом 1.4., на момент её представления, а также в течение срока установленного Федеральным законом N 44-ФЗ для подписания государственного контракта, являлась не вступившей в силу в соответствии со статьёй 373 ГК РФ, а обеспечение исполнения контракта - не представленным". В связи с чем, в удовлетворении требований Обществу отказал.
Решение суда от 05.09.2014 по указанному делу сторонами оспорено не было, вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АРТЕфакт" требований, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 70 Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В силу ч. 3 ст. 70 Закона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В соответствии с ч.3 ст. 95 Закона, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В силу ч. 1 ст. 45 Закона, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:
- сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;
- обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;
- обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;
- условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;
- срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;
- отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;
- установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч. 3 ст. 45 Закона).
Согласно ч. 3 ст. 96 Закона срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Аналогичные требования к банковской гарантии установлены и разделом 9 части I "Инструкция участникам аукциона в электронной форме" аукционной документации.
Вместе с тем, банковская гарантия, представленная заявителем (N БГ-140530/0122200002514001750 от 06 июня 2014 г.) при заключении контракта по спорному аукциону, содержит условие (п. 1.4), что данная гарантия вступает в силу с момента получения Гарантом (ЗАО Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" письменного уведомления Бенефициара (комитет по печати и массовым коммуникациям Правительства края) о принятии Гарантии.
Поскольку контракт может быть заключен только после предоставления победителем закупки обеспечения исполнения контракта (в данном случае - предоставление банковской гарантии), то в случае не предоставления такого обеспечения в срок установленный законом, такой участник признается уклонившимся от заключения контракта.
Проведя всесторонний анализ вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу прямого действия положений действующего законодательства государственный заказчик (Комитет), получив банковскую гарантию, которая на момент заключения государственного контракта фактически не действовала и не могла обеспечить исполнение условий контракта в соответствии с Законом, обосновано признал данную банковскую гарантию несоответствующей Закону и аукционной документации.
Таким образом, не представив в срок, установленный Законом для подписания контракта, банковскую гарантию, составленную в соответствии с требованиями Закона, документации об электронном аукционе, участник обосновано признан уклонившимся от заключения контракта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о его некомпетентности в юридических аспектах составления подобного рода документов.
В рассматриваемой ситуации (участие в аукционе) Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом в любом случае любые действия юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.
Так как общество, обязанное соблюдать действующее законодательство, допустило представление банковской гарантии, не соответствующей Закону (имея при этом возможность на соблюдение требований законодательства), решение антимонопольного органа правомерно признано законным и обоснованным.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение суда по делу N А73-8363/2014, вступившее в законную силу и которым дана оценка обстоятельствам и фактам, послужившим основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2014 по делу N А73-14386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.12.2014 N 456, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.Д. Пескова |
Судьи |
Е.В. Вертопрахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-14386/2014
Истец: ООО "АРТЕфакт"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
Третье лицо: Комитет по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края, ООО "Социальная экспертиза"
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5219/15
05.08.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14386/14
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1979/15
19.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-67/15
12.12.2014 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14386/14