Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 12АП-8/15

г. Саратов

18 февраля 2015 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича (г. Новоалтайск),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дягилева А.И. о привлечении специалистов и установление размера оплаты услуг, в части привлечения Индивидуального предпринимателя Безлюдко Светлану Александровну по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.08.2014 с вознаграждением 18 000 рублей ежеквартально,

в рамках дела N А12-5152/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Дягилев Александр Илларионович (далее - конкурсный управляющий Дягилев А.И.).

В рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКЗ" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Дягилев А.И. с ходатайством о привлечении специалистов в деле о банкротстве должника ООО "ВКЗ" и установлении размера оплаты их услуг:

- в качестве бухгалтера должника Безлюдко Светлану Александровну (далее - Безлюдко С.А.) с вознаграждением 18 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника с 26.08.2014 на срок до завершения конкурсного производства ООО "ВКЗ";

- в качестве юриста должника Бердова Виктора Васильевича (далее - Бердов В.В. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника с 05.09.2014 на срок три месяца;

- в качестве юриста Мартиросян Ованеса Борисовича (далее - Мартиросян О.Б.) с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно, за счет средств должника с 27.08.2014 на срок три месяца;

- в качестве архивариуса Ботину Инну Анатольевну (далее - Ботина И.А.) за счет средств должника с единоразовой выплатой 25 000 руб. за сдачу документов в архив,

- в качестве обеспечения сохранности имущества должника - ООО "Охранное предприятие "Вулкан - Альфа" с 01.09.2014 до даты продажи имущества должника с вознаграждением 170 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года ходатайство конкурсного управляющего Дягилева А.И. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты услуг удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Дягилевым А.И. следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- ИП Безлюдко С.А. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.08.2014 с вознаграждением 18 000 руб. ежеквартально за счет средств должника на срок до завершения конкурсного производства ООО "ВКЗ";

- Ботину И.А. по договору на оказание услуг от 27.08.2014 с вознаграждением 25 000 руб. за счет средств должника по подготовке архива по личному составу работников должника;

- ООО "Охранное предприятие "Вулкан - Альфа" по договору об оказании охранных услуг от 29.08.2014 до даты продажи имущества должника с вознаграждением 170 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Дягилев А.И. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части назначения вознаграждения бухгалтеру Безлюдко С.А. в размере 18 000 руб. ежеквартально и в части отказа в привлечении юристов должника Бердова В.В. и Мартиросяна О.Б. и принять по делу новый судебный акт, которым назначить вознаграждение бухгалтеру Безлюдко С.А. в размере 18 000 руб. ежемесячно, а также позволить привлечь юриста Бердова В.В. и Мартиросяна О.Б. с размером вознаграждения по 10 000 руб. каждому ежемесячно сроком на 3 месяца каждого.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) ООО "ВКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Дягилев А.И.

Конкурсный управляющий Дягилев А.И. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе с оплатой за счёт средств должника следующих лиц:

- в качестве бухгалтера должника ИП Безлюдко С.А. с вознаграждением 18000 руб. ежемесячно, за счет средств должника по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.08.2014 на срок до завершения конкурсного производства ООО "ВКЗ";

- в качестве юриста должника ИП Бердова В.В. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2014 (срок действия договора не указан);

- в качестве юриста Мартиросяна О.Б. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника по договору на оказание услуг от 27.08.2014 (срок действия договор не указан);

- в качестве архивариуса Ботину И.А. за счет средств должника с единоразовой выплатой 25 000 руб. за сдачу документов в архив по договору на оказание услуг от 27.08.2014 (срок действия договора не указан);

- в качестве обеспечения сохранности имущества должника - ООО "Охранное предприятие "Вулкан - Альфа" с вознаграждением 170 000 руб. ежемесячно с 01 сентября 2014 года на срок до даты продажи имущества должника по договору об оказании охранных услуг от 27.08.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 установлено, что балансовая стоимость активов должника, по данным отчета конкурсного управляющего от 04.12.2013 составляет 156 990 000 руб., допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, составляет 1 579 950 руб.

Однако на настоящий момент сумма, потраченная на привлеченных специалистов средств, согласно отчета конкурсного управляющего должника от 11.04.2014, составляет 6 580 084 руб.

Поскольку лимит оплаты специалистов превышен, конкурсное производство в отношении должника не завершено, привлечение бухгалтера необходимо для завершения конкурсного производства, привлечение юристов необходимо для предстоящих судебных разбирательств по возврату незаконно снятых с расчетного счета должника денежных средств, конкурсный управляющий Дягилев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Дягилевым А.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Безлюдко С.А., Ботину И.А., ООО "Охранное предприятие "Вулкан - Альфа", исходил из необходимости привлечения данных специалистов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Бердова В.В. и Мартиросяна О.Б., поскольку оказание услуг по представительству в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других административных и хозяйственных органах может и исполняется конкурсным управляющим Дягилевым А.И. лично

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (17.09.2013), составляет 156 990 тыс. руб., лимит расходов, установленных Законом о банкротстве, составляет 1 579 950 руб.

Согласно сведениям о расходовании денежных средств должника, отраженным в отчете конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" о ходе конкурсного производства от 11.04.2014, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 1 646 845 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату представления отчета арбитражного управляющего, лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Поповым А.С. превышен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с ИП Безлюдко С.А. (исполнитель) договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель с момента подписания договора до окончания конкурсного производства по заданию заказчика обязался оказывать следующие услуги: осуществлять бухгалтерские услуги в период конкурсного производства должника, а именно: ведение бухгалтерского учета согласно ПБУ, ведение по счету 51 (банк), счету 71 (подотчетные лица), 62 (дебиторская задолженность), 68 (налоги), 90 (продажа имущества), сдача отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР, участие в инвентаризации, делопроизводство. Размер вознаграждения определен в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147).

Для осуществления и ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования) требуются специальные бухгалтерские, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского учета, но не может заменить собой работу специалиста по бухгалтерскому учету.

Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим Дягилевым А.И. в материалы дела представлены документы налогового органа, пенсионного фонда, свидетельствующие о необходимости устранения недостатков в представленной прежним конкурсным управляющим отчетности, а также подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности, отчетности в пенсионный фонд.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Дягилев А.И. для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера ИП Безлюдко С.А. для оказания бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сроков подготовки и сдачи бухгалтерской и иной отчетности, объема выполняемой работы, соглашается с установленным судом первой инстанции размером оплаты указанных услуг в сумме 18 000 руб. ежеквартально.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с ООО "Охранное предприятие "Вулкан - Альфа" (исполнитель) договор об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта принадлежащего заказчику и находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, 2.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании охранных услуг от 29.08.2014 предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; осуществление контрольно-пропускного режима; поддержание порядка на объекте заказчика.

В силу пункта 4.1 договора об оказании охранных услуг от 29.08.2014 за оказанные услуги заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму в размере 170 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Охранное предприятие "Вулкан - Альфа" для охраны имущества должника и стоимости его услуг в материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" со сведениями о сформированной конкурсной массе, сведения о стоимости услуг охраны.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что услуги, оказываемые ООО "Охранное предприятие "Вулкан - Альфа", связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Дягилева А.И. по заключению договора охраны указанного имущества с специализированным охранным агентством обоснованы.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договорные отношения с охранной организацией в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение ООО "Охранное предприятие "Вулкан - Альфа" обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает, что конкурсный управляющий Дягилев А.И. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения ООО "Охранное предприятие "Вулкан - Альфа" для охраны имущества должника и размер оплаты их услуг.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мероприятия по подготовке документов в архив проводятся в соответствии с "Основными правилами работы архивов организаций (одобренными решением Коллегии Росархива от 06.02.2002) и требуют специальных навыков и знаний.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с Ботиной И.А. (исполнитель) договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель по настоящему договору на время конкурсного производства ООО "ВКЗ" обязуется по заданию заказчика оказывать услуги архивариуса.

В силу пункта 1.3 договора на оказание услуг от 27.08.2014 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения лица для оказания услуг и стоимости его услуг суду представлены опись N 1 дел по личному составу ООО "ВКЗ" за периоды 2000-2013 в которую внесено 42 единицы хранения на 3 889 листах, акт приема-передачи документов на хранение N 1 от 03.12.2014.

Оценив объем архива по личному составу работников должника, требования к сдаче дел привлечение лица для подготовки архива по личному составу в данном случае, а также, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в данной области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Дягилев А.И. для осуществления своих полномочий обоснованно привлек Ботиной И.А. для оказания услуг архивариуса в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с Мартиросяном О.Б. (исполнитель) договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель на время конкурсного производства ООО "ВКЗ" обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юрисконсульта.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание услуг от 27.08.2014 заказчик на основании актов приема-передачи услуг выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Также из материалов дела следует, что 05.09.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Дягилев А.И. (заказчик) заключил с ИП Бердовым В.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (письменные и устные) в процессе конкурсного производства банкротства (наблюдение), в том числе по представительству в арбитражные судах и судах общей юрисдикции и других административных и хозяйственных органах.

В силу пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 05.09.2014 за услуги, указанные в пунктах 1 настоящего договора заказчик обязуется ежемесячно оплатить вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Согласно актам приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2014 ИП Бердов В.В. передал, а конкурсный управляющий Дягилев А.И. принял следующие выполненные работы: протокол разногласий к соглашению о расторжении договора на оказание охранных услуг N 005 от 01.3.2014, отзыв в Арбитражный суд Волгоградской области по делу NА14-6007/2014; заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о возмещении убытков

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, для оказания которых были привлечены ИП Бердов В.В. и Мартиросян О.Б., не требовали специфических познаний и должны быть исполнены арбитражным управляющим лично в силу установленных к нему квалификационных требований.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Дягилев А.И. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем конкурсным управляющим Дягилевым А.И. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения ИП Бердова В.В. и Мартиросяна О.Б. для оказания вышеуказанных услуг.

На основе документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим Дягилевым А.И., характер порученной привлеченным специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у него, и в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иные лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дягилева А.И. в части привлечения ИП Бердова В.В. и Мартиросяном А.Б.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дягилева А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова