Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-13361/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А60-22262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице макрорегионального филиала "Урал": Музыка М. В., паспорт, доверенность от 22.05.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С. С., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьих лиц:

ОАО "МегаФон": Гущин С. В., паспорт, доверенности 25.03.2014, от 01.04.2014;

ОАО "ВымпелКом", ООО "ЕАМ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года

по делу N А60-22262/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

заявлению ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО "МегаФон", ОАО "ВымпелКом", ООО "ЕАМ",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (далее - ОАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 10.04.2014 по делу N 16 и предписания по тому же делу от 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Ростелеком" в жалобе, дополнительных письменных объяснениях приводит следующие доводы. Делая выводы о законности оспариваемых актов, суд в нарушение п.п. 19, 32 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утв. Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 97, признал осуществление присоединения в формате "зоновая-местная сети" обязанностью заявителя. Дополнительное возложение такой обязанности на заявителя антимонопольным органом и судом является неправомерным. Кроме того, управление и суд возлагают на заявителя дополнительные антимонопольные ограничения, помимо установленных Правилами N 627. Полагает, что вывод суда о недопустимости установления диапазона нумерации, с которого при взаимодействии сетей местной телефонной связи будет осуществляться пропуск трафика, противоречит Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утв. Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98, подп. 5 п. 39 Правил присоединения. Указывает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике, а также вынесено без учета позиции Роскомнадзора, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2393/11, N 2396/11. Отмечает, что аналогичное дело было предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области в рамках дела N А34-93/2014, судебными актами трех инстанций по которому, в действиях заявителя признано отсутствие нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе и дополнительных письменных обяснениях.

УФАС по Свердловской области с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Третьи лица ОАО "МегаФон", ООО "ЕАМ" с доводами апеллятора не согласились по основаниям, приведенным в письменных отзывах на жалобу, поддерживают позицию антимонопольного органа.

Представитель ОАО "МегаФон" в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

ОАО "ВымпелКом" отзыва на жалобу не представило.

ООО "ЕАМ" и ОАО "ВымпелКом" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту обращения ОАО "МегаФон" с жалобой о нарушении ОАО "Ростелеком" антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 16, по результатам рассмотрения которого Комиссией антимонопольного органа принято решение от 10.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2014), которым в действиях оператора сети местной телефонной связи (общества "Ростелеком") на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика); обществу "Ростелеком" решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании данного решения ОАО "Ростелеком" выдано предписание от 10.04.2014 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО "Ростелеком", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, письменных отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменяется заявителю, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в форме экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом ФСТ от 11.03.2005 N 76-с ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий в области связи под регистрационным номером 59-2-2.

Приказом ФАС России от 09.03.2006 N 50 ОАО "Уралсвязьинформ" включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке услуг местной телефонной связи (код по ОКВЭД 64.20.11), услуг внутризоновой телефонной связи (код по ОКВЭД 64.20.11) в географических границах товарного рынка Свердловской, Челябинской, Курганской, Пермской, Тюменской областей, ХМАО - Югра, ЯНАО.

С целью определения доминирующего положения общества "Уралсвязьинформ" (правопреемник - общество "Ростелеком") антимонопольным органом в рамках дела N 80 выполнен анализ состояния конкуренции на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г., согласно которому в границах географически определяемой зоны нумерации "Екатеринбургская" существенной долей - 48,64 % обладает один оператор связи - общество "Уралсвязьинформ" (правопреемник - общество "Ростелеком").

Кроме того, согласно сведениям Управления Роскомнадзора по Свердловской области о монтированной емкости операторов связи в географически определенной зоне нумерации "Екатеринбургская" (код ABC = 343); в данной зоне действует 107 операторов связи, емкость которых насчитывает 1764,41 тыс. номеров; при этом емкость общества "Уралсвязьинформ" (правопреемник - общество "Ростелеком") составляет 1168,55 тыс. номеров, а доля его монтированной емкости - 66,23 %.

С учетом изложенного, ОАО "Ростелеком" занимает доминирующее положение на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи, поскольку данному обществу вменяется нарушение в качестве оператора сети местной телефонной связи на рынке местного завершения вызова; анализ рынка услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи, проведенный управлением за 2010 г., применим при рассмотрении дела N 16 в отношении общества "Ростелеком" с учетом положений п. 2.1-2.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, а также исходя из периода действия анализируемых управлением договоров о присоединении сетей электросвязи.

Между закрытым акционерным обществом "Телефонная компания - Урал" (далее - общество "Телефонная компания - Урал") и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") заключен договор от 26.12.2007 N 8089/07 о присоединении сетей электросвязи в Свердловской области. В рамках данного договора организовано присоединение фиксированных зоновых сетей связи на зоновом уровне.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.02.2009 N 5, от 15.06.2009 N 6 к указанному договору в рамках договора от 26.12.2007 N 8089/07 было организовано также присоединение фиксированной зоновой сети электросвязи общества "Телефонная компания - Урал" на местном уровне к фиксированным местным сетям электросвязи общества "Уралсвязьинформ" в населенных пунктах Свердловской области.

С 01.02.2011 общество "Телефонная компания - Урал" реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу "Синтерра-Урал", в свою очередь, последнее 08.06.2011 реорганизовано в форме присоединения к обществу "Мегафон".

Общество "Уралсвязьинформ" 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к обществу "Ростелеком".

Таким образом, в результате универсального правопреемства сторонами по договору от 26.12.2007 N 8089/07 стали общество "Мегафон" и общество "Ростелеком".

Обществом "Ростелеком" в адрес общества "Мегафон" направлено письмо от 10.10.2012 N 24.1.1-27/14657 с уведомлением о расторжении названного договора и прекращения оказания услуги присоединения и услуги по пропуска трафика в рамках данного договора с 00 ч 00 мин. 27.12.2012.

Письмом от 30.10.2012 N 24.1.1-27/15636 общество "Ростелеком" направило в адрес общества "Мегафон" для подписания договор от 23.10.2012 N 3029-12 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, с датой вступления в силу с 26.12.2012.

Общество "Мегафон" направило в общество "Ростелеком" письмо от 05.12.2012 N 5/2-2-ТД-исх-00909/12 с просьбой отозвать письмо о расторжении договора от 26.12.2007 N 8089/07 или заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи со схемой присоединения аналогичной схеме присоединения по указанному договору (присоединение сети фиксированной зоновой телефонной связи общества "Мегафон" к сетям местной телефонной связи общества "Ростелеком" в Свердловской области).

С 00 ч 00 мин. 27.12.2012 действие договора от 26.12.2007 N 8089/07 прекращено, пропуск трафика в соответствии с условиями этого договора обществом "Ростелеком" не осуществляется.

Письмом от 13.12.2012 N 56115-12 общество "Ростелеком" отказало обществу "Мегафон" в заключении нового договора с предлагаемой схемой присоединения; предложило заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне.

Общество "Мегафон" обратилось в управление с заявлением о нарушении обществом "Ростелеком" антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не являются спорными.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со ст. 2 Закона о связи услугой присоединения признается деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; трафик - нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи; услуга по пропуску трафика определяется как деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

В силу ст. 18 Закона о связи операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (Правила присоединения).

Согласно п. 7 Правил присоединения присоединение сетей электросвязи определяется как установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

В силу п.п. 8, 17 Правил присоединения в договоре о присоединении, заключенном операторами сетей связи, должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи (технических, экономических и информационных), предусмотренных в разделе IV Правил, в том числе порядок пропуска трафика по сетям электросвязи, перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

В соответствии с предусмотренным разделом II Правил присоединения порядком присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, оператор сети междугородной и международной телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам сетей междугородной и международной телефонной связи, сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи. Оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам сетей междугородной и международной телефонной связи; сетей зоновой телефонной связи; сетей местной телефонной связи; сетей передачи данных. Оператор сети местной телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам: сетей местной телефонной связи; сетей передачи данных; сетей зоновой телефонной связи.

Согласно Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденным приказом Мининформсвязи России ль 08.08.2005 N 98, пропуск трафика при оказании услуг местной телефонной связи осуществляется в следующем порядке:

1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи: пользовательское (оконечное) оборудование; узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения; пользовательское оконечное оборудование;

2) между оконечным элементом сети местной телефонной связи и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, когда дополнительный абонентский номер, идентифицирующий оконечный элемент данной сети местной телефонной связи, и номер вызываемого абонента сети подвижной связи входят в ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации: оконечный элемент сети местной телефонной связи; узлы связи сети подвижной связи; абонентская станция (абонентское устройство).

Таким образом, вышеуказанные Требования предусматривают различные варианты пропуска трафика, и, напротив, не содержат императивных норм о маршруте трафика при присоединении сетей электросвязи на местном уровне; в каждом случае конкретный порядок пропуска трафика между взаимодействующими сетями электросвязи определяется условиями заключенного операторами связи договора.

Аналогичный вывод изложен в решении суда первой инстанции и коллегия апелляционного суда, проанализировав вышеприведенные положения нормативных актов, считает его правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что ранее существовала схема взаимодействия сетей телефонной связи, при которой телефонное соединение осуществлялось через зоновый узел связи третьих лиц, минуя зоновый узел связи заявителя, что обеспечивало техническую возможность оказания последним третьим лицам всех тех услуг местного завершения вызова, которые предусмотрены приложением N 2 к Правилам присоединения.

Фактическими действиями стороны договора подтвердили волеизъявление при определении маршрута прохождения трафика, наличие законных оснований для изменения сложившегося маршрута заявителем по делу не приведено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллятора о том, что предлагаемый порядок пропуска трафика определен нормативными актами и является единственно возможным.

Действия ОАО "Ростелеком", не обоснованные технической или технологической необходимостью, направленные исключительно на получение дополнительных доходов, путем "искусственного" включения в маршрут трафика дополнительно собственного зонового узла связи, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как злоупотребление своим доминирующим положением.

Указанные действия создают препятствия для эффективного функционирования товарных рынков, приводят к необоснованному росту стоимости услуг для потребителей и к неправомерному получению дохода одним хозяйствующим субъектом за счет ущемления интересов других лиц, что и является нарушением антимонопольного законодательства.

Не обоснованный технической или технологической необходимостью пропуск трафика с использованием дополнительного зонового узла связи общества "Ростелеком" приводит к увеличению для третьих лиц стоимости услуги местного завершения вызова с 16 коп. за 1 мин. до 46 коп. за 1 мин., что, в свою очередь, может привести к переходу абонентов от третьих лиц к конкурирующему оператору - обществу "Ростелеком".

Вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган и суд не признавали осуществление присоединения в формате "зоновая-местная сети" обязанностью заявителя, а лишь указали на необоснованность технической или технологической необходимостью пропуска трафика с использованием дополнительного зонового узла связи общества "Ростелеком".

Относительно ограничений диапазона нумерации, с которого осуществляется пропуск трафика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившего из следующего.

Правилами присоединения не установлено, что пропуск трафика между сетями при присоединении сетей электросвязи на местном уровне может осуществляться с конкретного диапазона нумерации, закрепленного за сетью присоединенного оператора; напротив, данными Правилами предусмотрена безусловная обязанность пропуска трафика с нумерацией, принадлежащей присоединенной сети связи другого оператора.

Согласно п. 22 Правил присоединения оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения.

Какого-либо запрета на пропуск трафика от сети другого оператора в пределах муниципального образования в случае происхождения трафика из другого муниципального образования Правилами присоединения также не предусмотрено.

Таким образом, выводы управления о нарушении обществом "Ростелеком" на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

Изложенные апеллятором доводы, по сути, направлены на переоценку соответствующих выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, указанные доводы по вышеизложенным основаниям судебной коллегией признаны несостоятельными.

По доводам апеллятора со ссылками на постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2393/11 и N 2396/11 суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда по конкретному делу принимается арбитражным судом с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела определяющим является то, что при заключении договора и его исполнении операторами связи был определен маршрут пропуска трафика, и действия третьих лиц направлены на сохранение существующего с момента заключения договора положения.

В свою очередь, антимонопольным органом установлен в действиях ОАО "Ростелеком" факт необоснованного прекращения услуг по договору, при том, что техническая возможность для продолжения оказания услуг имеется.

Целью прекращения оказания услуг является изменение сложившегося порядка пропуска трафика и получение дополнительного дохода путем взимания платы в связи с загрузкой зонового узла связи ОАО "Ростелеком", при том, что в данной услуге сторона по делу не нуждается.

Ссылки апеллятора на судебные акты в рамках дела N А34-93/2014, по результатам рассмотрения которого по аналогичным обстоятельствам в действиях заявителя признано отсутствие нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, отклонены апелляционным судом.

Указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела.

Иные судебные акты, приведенные апеллятором в обоснование своей позиции, также не имеют какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, а вынесенное судом первой инстанции решение по делу считает законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком", не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-22262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина