Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 03АП-7603/14

г. Красноярск

19 февраля 2015 г.

Дело N А74-6086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Промтранс" - Ерхан Н.В. - представителя по доверенности от 04.02.2015 N 599;

от общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" - Данченко П.Л. - представителя по доверенности от 11.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 ноября 2014 года по делу N А74-6086/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее - ЗАО "Промышленный транспорт", ответчик) о взыскании 836285 рублей 65 копеек за период с 02.09.2013 по 02.09.2014, а также с последующим их начислением начиная с 03.09.2014 по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (ИНН 7705880068), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 иск удовлетворен:

с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 836285 (восемьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19725 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 10136795 рублей 81 копейка за каждый день начиная с 03 сентября 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в ходе исполнения решения суда по делу N А74-101/2014, исходя из ставки 8,25% годовых. Суд определил начисление и взыскание процентов осуществлять по факту погашения задолженности с учётом хода исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, на который они начисляются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО "Промышленный транспорт", тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 N 4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу N А74-101/2014 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ЗАО "Промышленный транспорт" процентов не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Все негативные последствия для ОАО "РЖД" в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами, следовательно, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов на основании ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни пунктами 18-20 договора, ни действующим законодательством перевозчику не предоставлено право бесспорного списания сумм с лицевого счета владельца. Ответчик не давал согласия на списание сумм платы за пользование вагонами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, соответственно, каждый день просрочки платежа имеет свой срок исковой давности. Истцом заявлен иск о взыскании процентов за период, не превышающий одного года до даты подачи иска в арбитражный суд, следовательно, применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Третьи лица в отзывах полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2015.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Промтранс" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 17.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) 24.08.2007 заключили договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК - Хакасия" - 166 вагонов, ООО "Разрез Степной" и ЗАО "Русский Уголь" - 104 вагона, ООО "Хакасразрезуголь" - 43 вагона.

Согласно пункту 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, штраф за задержку вагонов, установленный статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сборы за подачу и уборку вагонов, плату за дополнительные услуги по калькуляции перевозчика.

Пунктом 19 договора установлено, что плата за пользование вагонами, сборы, услуги, оказываемые перевозчиком владельцу и другие сборы, предусмотренные Правилами перевозок, производятся списанием с лицевого счета владельца по месту нахождения ТехПД ежесуточно, с направлением в адрес владельца счетов-фактур на списанные суммы, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано 10136795 рублей 81 копейка платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисленной по актам, составленным в период с 11.02.2013 по 07.03.2013.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки вагонов, истцом представлены акты общей формы N N 1057, 1056, 1437, 79, 256, 49, 977, 978, 1481, 1480, 1773, 1774, 1847,1846, согласно которым следовавшие в адрес ОАО "Русский Уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" в декабре 2012 г. - феврале 2013 г. порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО "Русский Уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский Уголь", ООО "СУЭК-Хакасия", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

По указанному делу арбитражный суд признал доказанным факт наличия у ОАО "Российские железные дороги" оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования ввиду неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приёма ответчиком.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не уплачена сумма долга в размере 10136795 рублей 81 копейка, взысканная решением суда по делу N А74-101/2014, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2013 по 02.09.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-101/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10136795 рублей 81 копеек платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисленной по актам, составленным в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уплаты взысканной решением по делу N А74-101/2014 платы за пользование вагонами в сумме 10136795 рублей 81 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов, выполненный истцом, признал его неверным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по расчету суда составила 10136795 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета: 10136795 рублей 81 копейка (сумма задолженности) х 8,25% / 360 х 360 день (период просрочки c 01.09.2013 по 01.09.2014) = 836285 рублей 65 копеек.

Истец заявил о взыскании процентов в 836285 рублей 65 копеек, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы за пользование вагонами, имеет место, требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме являются правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование вагонами и, соответственно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта просрочки исполнения обязанности по внесению платы за пользование вагонами, к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-101/2014 с ЗАО "Промышленный транспорт" взыскана плата за пользование вагонами по актам, составленным в период с декабря 2012 по февраль 2013.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела N А74-101/2014 следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 14.01.2014, решение по делу вынесено 27.06.2014, вступило в законную силу 03.10.2014.

Таким образом, период с 14.01.2014 по 03.10.2014 следует исключить из годичного срока, установленного законом для обращения за защитой нарушенного права.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжилось, начиная с 04.10.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.10.2014 (отметка на штемпеле конверта о направлении иска в суд).

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за заявленный период не истек.

Довод ЗАО "Промышленный транспорт" о том, что плата, взысканная решением суда по делу N А74-101/2014 является по своей правовой природе ответственностью, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предметом спора по делу N А74-101/2014 являлось взыскание не неустойки, а платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о просрочке кредитора также является несостоятельным. Просрочка внесения платы, дающая истцу право на получение процентов, установлена в ходе настоящего разбирательства. Пункт 20 договора от 24.08.2007 N 4 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Доказательства того, что первичные документы получены им в иные сроки, чем указаны истцом, ответчик не представил.

Решение арбитражного суда по делу N А74-101/2014 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 19 договора от 24.08.2007 N 4, дающий истцу право на списание платежей, сборов и штрафов с лицевого счёта владельца пути необщего пользования, не принимается арбитражным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 19 договора от 24.08.2007 N 4 суд пришёл к выводу о том, что он предусматривает порядок внесения платежей, перечисленных в пункте 18 договора, а именно: платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок, исходя из буквального толкования текста, а также из того, что данный пункт 19 следует за пунктом 18 договора, где содержится перечень платежей, вносимых перевозчику.

Ни пунктами 19, 20 договора от 24.08.2007 N 4, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 98%.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 с применением ставки 8,25% в год, ориентируясь на ставку ЦБ РФ, действующую на момент обращения в суд.

Это минимальный установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Основания считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлены, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, потому отклонены судом как несостоятельные.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, а также наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО "Промышленный транспорт", тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 N 4, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Данный довод является несостоятельным, поскольку при толковании данного пункта договора следует, что он предусматривает порядок внесения платежей, предусмотренных пунктом 18 договора, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок. Кроме того, ни пунктами 19, 20 договора, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате долга не исполнено ответчиком до настоящего времени, истец произвел начисление процентов на основной долг, взысканный решением суда, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и специальный годичный срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к данным спорным правоотношениям статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу N А74-6086/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу N А74-6086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда