Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 19АП-304/15

г. Воронеж

19 февраля 2015 г.

Дело N А08-2789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас": Тибекин И.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 3128019480, ОГРН 1023102378078) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 по делу N А08-2789/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471) к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 3128019480, ОГРН 1023102378078) о взыскании 58 796 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (далее - ООО "ЖЭУ-7/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 57 336 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 594 руб. 86 коп., а всего 63 931 руб. 67 коп.

Определением суда от 16 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.09.2014 истцом было заявлено об уменьшении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в сумме 52 260 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 535 руб. 53 коп., а всего 58 796 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор на обслуживание и ремонт общего имущества с ним не заключался, в связи с чем задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснованно предъявлена к оплате. Также заявитель жалобы указал на отсутствие у него оснований для оплаты в связи с тем, что истцом в его адрес не представлялись счета на оплату расходов на текущее содержание общего имущества. Кроме того, по мнению ответчика, не доказан факт, что истец является управляющей организацией по управлению спорным многоквартирным домом; факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Пегас" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЖЭУ-7/2" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 18 в мкр. Горняк г. Старый Оскол, что подтверждается Протоколом N 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 210,7 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано 24.08.1993, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/128/2014-707 от 22.05.2014.

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 52 260 руб. 57 коп. за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, ответчик являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома - подвал, имеет с домом одинаковый адрес, не является самостоятельным.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что договор на обслуживание и ремонт общего имущества с ним не заключался, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества не освобождают. Ссылки ответчика на неоднократное обращение к истцу по вопросу заключения указанного договора, обоснованно отклонены судом области, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенных норм права, суд также обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты в связи с тем, что истцом в его адрес не представлялись счета на оплату расходов на текущее содержание общего имущества, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация вправе требовать уплаты задолженности по данным платежам в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что истец является управляющей организацией по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку истцом не представлены документы в соответствии с требованиями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), в том числе договор управления многоквартирным домом, судом правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из п. 1 указанных Правил, они устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Данные Правила регламентируют правоотношения организатора конкурса (орган местного самоуправления), участников конкурса, победителей конкурса, устанавливают их права и обязанности при проведении данного конкурса.

Результаты конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Старый Оскол, мк-н Горняк, д. 18, не обжалованы и не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Законность данного конкурса и обоснованность решений организатора конкурса не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом судом учитывались положения п. 71 Правил, согласно которым в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец был признан единственным участником конкурса по лоту N 26, куда входил спорный дом, что подтверждается протоколом N 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009.

С учетом, вышеизложенных норм, протокол подведения результатов конкурса, в случае, если претендент признан единственным участником конкурса в отношении него не составляется.

Неисполнение организатором конкурса обязанности по направлению единственному участнику проекта договора управления многоквартирным домом, не может вменяться в вину управляющей организации, а также свидетельствовать о том, что данная организация не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому.

По этим же основаниям судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размещения на сайте муниципального образования и печатном издании информации о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация либо товарищество собственников жилья.

Ссылки ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса заключается на срок не более чем три года, который истек 30.06.2012, обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Доказательств того, что истец был уведомлен о прекращении срока договора либо органом местного самоуправления проводился в 2012 году конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено. Также такая информация не поступала из Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по запросу суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации N 61-СО/20/13 от 28.03.2013, договор возмездного оказания услуг по очистке дорог и территорий от льда и снега в зимний период N 56 от 11.11.2011, договор на благоустройство территории N 5/22 от 28.05.2012, договор подряда N 63 от 17.12.2012 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляции, договора на вывоз и захоронение ТБО и другие.

Указанными документами подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг, выполнения им работ ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объёму, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 указанных Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как установлено судом, истец в спорном периоде производил ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решениям Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области N 500 от 26.11.2010, N 748 от 28.05.2012, N 92 от 27.05.2013.

Расчет суммы задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 52 260 руб. 57 коп., доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 52 260 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 руб. 53 коп. за период с 11.05.2011 по 31.03.2014 по ставке рефинансирования 8, 25 %.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик расчет истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, контррасчет не представил.

Произведенный истцом расчет был проверен судом области и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 руб. 53 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых доводов в жалобе ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 по делу N А08-2789/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 по делу N А08-2789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 3128019480, ОГРН 1023102378078) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова