Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-128/15

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-152072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-152072/2014 (101-222), принятое судьей И.А. Беловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд" (ОГРН 1077759969902, адрес 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лайнер" (ОГРН 1072315009161, 353901, г. Новороссийск, ул. Ревельская, д.2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ОГРН 1072315009007, 353901, г. Новороссийск, ул. Ревельская, д.2) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Титова В.С. по доверенности от 24.12.2013 б/н; Титов А.Ф. по доверенности от

от ответчиков: от ООО "Авто-Лайнер" - не явился, извещен; от ООО "Терминал "МЕГА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авто-Лайнер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" о взыскании задолженности в размере 75 182 278, 04 руб. составляющем основной долг, 9 747 861, 73 руб. - неустойка, 204 070, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 5 ноября 2013 года N НП-2013/11-17.

Решением от 17 ноября 2014 года по делу N А40-152072/2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Авто Лайнер" в пользу ООО "НовоХим Трейд" денежную сумму в размере 75 182 278 руб. 04 коп., составляющем основной долг, 9 747 861 руб. 73 коп. - неустойки, 204 070 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в иске к ООО "Терминал "МЕГА" - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НовоХим Трейд" во исполнение договора от 5 ноября 2013 года N НП-2013/11-17 по товарным накладным поставило ответчику продукцию (серу техническую комовую).

Количество, ассортимент сроки оплаты и поставки, цена продукции определялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Оплата продукции по дополнительным соглашениям N N 1-5 осуществлена.

До настоящего времени не оплачена задолженность по дополнительным соглашениям N N 6, 7, 8 и за поставленную продукцию по товарным накладным N 1004/2 от 10 апреля 2014 года и N 2204//1 от 22 апреля 2014 года в общей сумме 75 182 278, 04 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Истцом на основании п. 5.1. Договора была начислена нестойка в размере 9 747 861, 73 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленную, но не оплаченную продукцию по товарным накладным N 1004/2 от 10 апреля 2014 года и N 2204//1 от 22 апреля 2014 года в размере 204 070, 98 руб.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения Покупателем своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Терминал "МЕГА". Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что гарантийное письмо ООО "Терминал "МЕГА" по своей сути является договором поручительства между истцом и ООО "Терминал "МЕГА", в связи с чем, по его мнению, задолженность ОАО "Авто-Лайнер" подлежит взысканию солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пунктов 2, 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гарантийное письмо ООО "Терминал "МЕГА" не может рассматриваться в качестве поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, так как не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договоров данного вида, а также не имеет ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.

Из смысла действующего законодательства следует, что в договоре поручительства должна быть явно выражена воля кредитора и поручителя о принятии последним на себя конкретных обязательств основного должника.

Из указанного письма не усматривается, за ненадлежащее исполнение какого основного обязательства должником поручитель отвечает перед кредитором, а также не содержатся пределы и основания ответственности поручителя. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ни истцом, ни ответчиками, в материалы дела такого договора не представлено. Спорное гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора поручительства, в виду чего не может быть принято судом в качестве доказательства возникновения у ООО "Терминал "МЕГА" солидарной ответственности за неисполнение ОАО "Авто-Лайнер" обязательств по договору от 5 ноября 2013 года N НП-2013/11-17.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-152072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина