Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-17267/14

г. Пермь

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-28335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского": Краснов В.А., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области: Крашениников С.С., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод": Златковский А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2015.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу N А60-28335/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пункта 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по СО, антимонопольный орган) от 21.01.2014 N 10-А о признании в действиях заказчика в лице ОАО "НПК "Уралвагонзавод" признаков нарушения п. 2 ч. 10 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также пункта 1 предписания от 21.01.2014 N 10-А о внесении изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Определением суда от 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", общество с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) норм, регламентирующих срок заключения договора по результатам закупки; выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа, сделанные в решениях, о наличии нарушений в действиях заявителя, считает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

УФАС по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию заявителя поддерживает, с решением суда первой инстанции не согласно, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил также, что при подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции общество допустило опечатку в просительной части заявления при указании обжалуемого пункта решения антимонопольного органа: фактически обжалуется п. 5 решения и п. 1 предписания антимонопольного органа, как верно указано в заголовке заявления.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, сходную с позицией заявителя по делу.

Третье лицо ООО "Уральский электрометаллургический завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в лице ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" разместило на официальном сайте в сети Интернет заказ путем проведения запроса цен на право заключения договора на поставку технической дроби для нужд заказчика.

По итогам размещения заказа победителем запроса цен признано ООО "Уралтехснаб", с которым 27.12.2013 был заключен договор.

По жалобе ООО "Уральский электрометаллургический завод" на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений Управление Федеральной антимонопольной службы провело проверку, по результатам которой Управлением принято решение от 21.01.2014 N 10-А о признании жалобы ООО "Уральский электрометаллургический завод" необоснованной, вместе с тем, в действиях заказчика в лице ОАО "НПК "Уралвагонзавод" признано нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а в действиях закупочной комиссии организатора запроса цен в лице ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" - нарушение п. 4.4 конкурсной документации, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, в адрес заказчика в лице ОАО "НПК "Уралвагонзавод" направлено предписание N 10-А от 21.01.2014 о внесении в срок до 16.06.2014 изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции срока, а также представить документ, подтверждающий выполнение предписания.

Полагая, что п.5 решения о выдаче предписания и п. 1 предписания антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа в обжалуемой обществом части не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" при осуществлении закупочной деятельности руководствуется нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 30.04.2013 утвердило Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденное решением Совета директоров ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (протокол N 56-СД от 30.04.2013).

Согласно п. 13.1.2 Положения о закупках, договор с победителем либо должен быть заключен не позднее 20 дней по итогам конкурсов и аукционов с момента опубликования итогового протокола.

Согласно частям 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления о поступлении жалобы и до рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются, а в этот период организатор торгов не вправе заключать договор. Причем договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из обстоятельств, установленных антимонопольным органом, следует, что жалоба на действия заказчика его комиссии поступила 13.01.2014, о чем заказчик был уведомлен (исх. N 232 от 15.01.2014).

Итоговый протокол подписан 20.12.2013 года, размещен на сайте 23.12.2013 года при этом, фактически договор поставки между заказчиком и победителем ООО "Уралтехснаб" заключен 27.12.2013 года (на четвертый день после подписания протокола о результатах конкурса от 20.12.2013).

Таким образом, антимонопольный орган в своем решении пришел к обоснованному выводу, что сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке должно соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, и должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Соответствующий довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений в его действиях, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает, что п. 5 решения антимонопольного органа о необходимости выдачи предписания заказчику о внесении изменений в Положение о закупках, является основанным на законе и не нарушает законных прав заявителя.

Приведенный в апелляционной жалобе ОАО "НПК "Уралвагонзавод" довод о том, что ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не регламентирует срок заключения договора по результатам закупки, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Прямое указание в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции о запрете заключения договора по результатам проведения торгов ранее 10 дней отсутствует, однако из совокупности положений указанных Законов следует, что заказчикам необходимо соблюдать установленный в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках срок для обжалования участниками закупки действий (бездействий) заказчика, аукционных (конкурсных) комиссий.

Условие Положения о закупках о заключении договора в течение 20 дней с момента подписания протокола о результатах конкурса противоречит действующему законодательству и нарушает права участников гражданского оборота, поскольку спорный п. 13.1.2 Положения о закупках не соответствуют положениям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Учитывая, что антимонопольным органом правомерно установлено несоответствие Положения о закупках требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным предписания, обязывающего ОАО "НПК "Уралвагонзавод" внести соответствующие изменения в Положение о закупке также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела судом не выявлено несоответствие оспариваемых п. 5 решения и п. 1 предписания антимонопольного органа законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем представлено платежное поручение от N 43686 от 25.11.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-28335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 43686 от 25.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина