Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 14АП-12011/14

г. Вологда

18 февраля 2015 г.

Дело N А52-1073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" Николаевой Г.В. по доверенности от 16.10.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2014 года по делу N А52-1073/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (180005, г. Псков, ул. Экипажа Гудина, д. 18; ОГРН 1076027008243, ИНН 6027107739; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей N 47 "Радость" (180024, г. Псков, ул. Западная, д. 7; ОГРН 1026000960644, ИНН 6027060079; далее - Учреждение) о взыскании 998 212 руб. 67 коп. стоимости выполненных по договору строительного подряда работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Псков" в лице администрации города Пскова и муниципальное казенное учреждение города Пскова "Стройтехнадзор".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчет, и исключил из стоимости выполненных работ сметной прибыли с учетом коэффициента и налога на добавленную стоимость на сметную прибыль, заявил об уменьшении исковых требований до 937 802 руб. 50 коп. При этом истец уточнил, что данная сумма является фактическими расходами истца на проведение работ (совершение действие в чужом интересе ответчика) по ремонту пищеблока и подлежит возмещению на основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований и уменьшение суммы исковых требований до 937 802 руб. 50 коп., приняты судом.

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 21 756 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не применение судом норм подлежащих применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в размере 937 802 руб. 50 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец, выполняя на объекте ответчика работы по капитальному ремонту пищеблока в отсутствие контракта, заключенного с Учреждением в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовал в чужом интересе без поручения, что не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу фактические затраты, составляющие расходы Общества на проведение указанных работ по ремонту пищеблока в сумме 937 802 руб. 50 коп., без учета прибыли, размер которой был предусмотрен проектной документацией и составлял 998 212 руб. 67 коп. Учреждение не возражало против проведения данных работ истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение города Пскова "Стройтехнадзор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и удовлетворить жалобу истца.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.06.2012 заключен договор N 22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока в детском саду N 47" по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 7, на основании согласованного сторонами сметного расчета (приложение 1 к договору).

Обязательства по изготовлению проектно-сметной документации истцом исполнено в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 N 1, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

В результате работ была изготовлена проектно-сметная документация по объекту "Капитальный ремонт пищеблока в Детском саду N 47", в том числе локальные сметные расчеты, определившие объем и стоимость ремонтных работ на объекте в размере 998 212 руб. 67 коп.

Впоследствии истец, на основании разработанной им проектно-сметной документации, полагая, что выполненные и принятые ответчиком работы по договору от 15.06.2012 N 22 свидетельствуют о необходимости выполнения для ответчика соответствующих ремонтных работ, указанных в локальных сметных расчетах, в период с 16.07.2012 по 28.08.2012 выполнил на объекте ответчика работы по капитальному ремонту пищеблока в детском саду N 47.

При этом, приступая к выполнению работ в отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке контракта, истец исходил из того, что работы были согласованы с муниципальным бюджетным учреждением города Пскова "Стройтехнадзор", которому в соответствии с постановлением администрации города Пскова от 17.05.2010 N 978, утвердившим Стандарт качества предоставления муниципальной услуги "Осуществление строительного контроля и иных функций, связанных с капитальным ремонтом объектов, финансируемых за счет средств бюджета города Псковска", адресованы функции муниципального заказчика, в том числе проверка обоснованности сметной документации, проверка объема и качества строительно-монтажных и ремонтных работ, затрат и сроков его производства, в связи с чем, в пределах возложенных на него функций муниципальным бюджетным учреждением города Пскова "Стройтехнадзор" подписывает акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и проверяет исполнительскую документацию у подрядчика.

По мнению истца, данные работы, стоимость которых согласно локальным сметным расчетам составила 998 212 руб. 67 коп., имели для ответчика потребительскую ценность и были необходимы, что подтверждается заказом ответчика на выполнение соответствующих проектных работ в рамках договора от 15.06.2012 N 22. Кроме того, в период выполнения работ от ответчика в адрес истца каких-либо возражений, запретов на выполнение данных работ на объекте не поступало, что свидетельствует, по мнению истца, о фактическом одобрении ответчиком действий Общества по проведению ремонтных работ.

Согласно материалам служебной проверки, проведенной администрацией города Пскова по вопросу оплаты выполненных работ на основании обращения истца, факт надлежащего выполнения спорных работ в полном объеме нашел свое подтверждение. Претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ ни у ответчика, ни у третьих лиц, не имеется.

С учетом изложенного истец полагает, что выполняя на объекте ответчика вышеуказанные спорные работы в отсутствие контракта, заключенного с ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, действовал в чужом интересе без поручения, что не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу фактические затраты, составляющие расходы Общества на проведение указанных работ по ремонту пищеблока в сумме 937 802 руб. 50 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

В силу статьи 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылки ответчика на локальные сметные расчеты, экспертное заключение от 01.12.2012 N 1097-4/пс-11/12, акты приемки выполненных работ с отметками муниципального бюджетного учреждения города Пскова "Стройтехнадзор", а также заключение администрации города Пскова о результатам служебной проверки от 05.09.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные локальные сметы не согласованы с ответчиком, контракт не заключен. Ответчик и муниципальное бюджетное учреждение города Пскова "Стройтехнадзор", разные юридические лица, в связи с чем подписание актов приемки выполненных работ последним не свидетельствует о том, что данные работы были заказаны и приняты Учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика интереса в выполнении спорных работ, равно как и не представлено доказательств необходимости выполнения данных работ.

Также правомерна ссылка суда предыдущей инстанции на статью 1 Закона N 94-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение финансируются исключительно за счет средств муниципального бюджета. Контрагенты могут вступать в договорные отношения с Учреждением, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку муниципальный контракт на "Капитальный ремонт пищеблока в детском саду N 47" между сторонами не заключался, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании предъявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2014 года по делу N А52-1073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина