Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-2066/15

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-108576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Право и консультации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014

по делу N А40-108576/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-951),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право и консультации" (ОГРН 1027739113038, ИНН 7701226922, адрес: 101000, г. Москва, Армянский пер., 9/1/1, 1, дата регистрации 02.12.1999 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (ОГРН 1027739567624, ИНН 7731161599, адрес: 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, 29, 6, дата регистрации 02.03.1995 г.) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Г. по доверенности N 12 от 27.11.2014,

от ответчика: Манюгина Т.А. по доверенности от 14.10.2014, Ярославцев В.Н. по доверенности от 01.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО и КОНСУЛЬТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 24.02.2014 г. в размере 1.720.624 руб. 71 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВО и КОНСУЛЬТАЦИИ" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 24.02.2014 г. N б/н, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора, задания заказчика, их стоимость и другие конкретные условия оказания услуг отражаются в протоколах к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется из расчета базовой стоимости 6.000 руб. за один час работы.

24.02.2014 г. между сторонами заключен протокол N 1 к договору, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Московского округа по спорам с ООО "Капстрой-Сервис", связанными с заключением договора N 17/06/10 от 17.07.2010 г., заключенного между заказчиком и ООО "Капстрой-Сервис".

Согласно п.2 протокола N 1, оплата услуг представителя фиксирована и составляет 15% от суммы исковых требований, предъявленных заказчиком, которые удовлетворены судом, 15% исковых требований, предъявленных к заказчику, в удовлетворении которых отказано судом, 15% от исковых требований, предъявленных к заказчику от которых ООО "Капстрой-Сервис" отказалось и отказ принят судом. Оплата производится в следующем порядке:

-денежная сумма в размере 100.000 руб. в счет оплаты предстоящей работы подлежит перечислению в течение 3 дней со дня подписания протокола

-в последующем оплата за оказанные услуги производится в течение 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заказчика, об отказе в удовлетворении требований к заказчику, утверждении отказа от иска ООО "Капстрой-Сервис".

Суд первой инстанции установил, что фактически к услугам ответчика, истец обратился после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 28.01.2014 г по делу А40-84547/2013, которым с ООО "ЭСКИЗ" в пользу ООО "Капстрой-Сервис" взыскано 4.850.853 руб. 06 коп. задолженности, а также неустойки и судебные расходы, при этом в удовлетворении встречного иска ООО "ЭСКИЗ" о взыскании 7.000.000 руб. отказано.

Истец в обоснование иска, указал, что истцом были оказаны услуги по протоколу N 1 к договору по защите интересов заказчика по делу N А40-84547/2013.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. по делу N А40-84547/2013, решение арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. было отменено, в иске ООО "Капсттрой-Сервис" к ООО "ЭСКИЗ" о взыскании задолженности и неустойки отказано в полном объеме, встречный иск ООО "ЭСКИЗ" к ООО "Капстрой-Сервис" о взыскании 7.000.000 руб. неотработанного аванса по договору удовлетворен.

Истцом в адрес ответчика были направлены два акта об оказании услуг на общую сумму 1.788.542 руб. 40 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1.688.542 руб. 40 коп. за вычетом предоплаты в размере 100.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком по представленным актам заявлены возражения в досудебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об оплате услуг по акту об оказании услуг от 22 мая 2014 г. на сумму 1 209 542 руб. 41 коп. в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" "при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.( ст. 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)".

В соответствии с п. 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ "согласно пункту 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".

Согласно пункту 2 протокола N 1 к договору оплата услуг представителя фиксирована и составляет 15% от суммы исковых требований, предъявленных заказчиком, которые удовлетворены судом, 15% исковых требований, предъявленных к заказчику, в удовлетворении которых отказано судом, 15% от исковых требований, предъявленных к заказчику от которых ООО "Капстрой-Сервис" отказалось и отказ принят судом., также на п.3.2 протокола N 1, согласно которому оплата за оказанные услуги производится в течение 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заказчика, об отказе в удовлетворении требований к заказчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что право требования вознаграждения за оказанные по дополнительному соглашению услуги поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято, по своей правовой природе является "гонораром успеха", что противоречит судебной практике применения норма гражданского законодательства.

Данная позиция также находит свое отражение и в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, который указал, что положения п. 1 ст. 779 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое принято в будущем.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года по делу А40-84547/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-84547/13 отменено с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по этому же делу.

Суд первой инстанции, также признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности по оказанным услугам согласно акту от 19 мая 2014 исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется из расчета базовой стоимости 6.000 руб. за один час работы.

Согласно п.1.2 договора, задания заказчика, их стоимость и другие конкретные условия оказания услуг отражаются в протоколах к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что договор носит рамочный характер, тогда как непосредственные условия относительно поручений (заданий) заказчика, должны быть согласованы в приложениях к договору.

Перечень услуг, на основании которых исполнителем выставлен акт от 19.05.2014 с заказчиком предварительно не согласован и стоимость таких услуг, связанных с непосредственно заданием заказчика сторонами не определена.

Суд первой инстанции установил, что к договору заключено единственное соглашение - протокол N 1 от той же даты, что и сам договор и стороны исходили из того, что объем предполагаемых юридических услуг, необходимых в связи с привлечением ответчика для оказания юридической помощи при рассмотрении дела А40-84547/13, должен быть определен в самом протоколе N 1. Поскольку Протокол N 1 не содержит четкого указания на перечень юридических услуг, представляется, что стороны согласовали фиксированную стоимость всех предполагаемых услуг исполнителя, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела А40-84547/13 в судебных инстанциях.

По изложенным выше основаниям, основания для оплаты услуг исполнителя на условиях п. 2 и 3.2 протокола N 1, у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, отнес на истца расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. как документально обоснованные договором от 21.08.2014 г. N 21/08-ВН, актом сдачи - приемки выполненных услуг от 17.11.2014 г., расходным кассовым ордером от 17.11.2014 N 53.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги были оказаны в полном объеме и подлежат оплате согласно актам, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что стороны согласовали почасовую оплату услуг исполнителя и оплата в виде аванса была оплачена ответчиком согласно продолжительности отработанного времени исходя из того, что истец в течение одного дня ознакомился с материалами дела и принял участие в заседании суда продолжительность которого составила не более 20 минут.

Ответчик согласился с почасовой работой истца в объеме 15 часов, на сумму 90.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-108576/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и консультации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов