Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58399/14

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-40933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "МиКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07"ноября 2014 г. по делу N А40-40933/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКО" (ОГРН 1077761621233, 125239, г. Москва, бульвар Копевский, д. 15-37 ) к Следственному комитету РФ (ОГРН 1117746016079 105005, Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, кор.28) третье лицо - Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК России о взыскании расходов, связанных с хранением,

при участии в судебном заседании:

от истца Нечаев В.А.(по доверенности 01.12.14)

от ответчика Дорофеева А.С. (по доверенности 12.01.15)

третьего лица Марковская Е.А. (по доверенности 28.07.14)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиКо" (далее -ООО "МиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее- СК РФ, ответчик) о взыскании 25 140 050 руб. 88 коп. расходов, связанных хранением вещественных доказательств, в том числе 3 570 000,00 руб. расходов, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием и перевозкой текстильной продукции, 4 770 050,88 руб. - связанных с погрузочно-разгрузочными работами, 16 800 000,00 руб. - за аренду складского помещения за период с марта 2010 г. по 18.04.2011 г.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 4 770 050,88 руб., связанных с погрузочно-разгрузочными работами, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания затрат на аренду помещений, в которых находилось имущество, переданное на хранения, до 15 390 967 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что изъятые при проведении следственных действий по уголовному делу N 10210 вещественные доказательства в количестве 138 060 рулонов текстильной продукции, включая 86 тюков с одеждой, были переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО "МиКо" Надь М.Ф. и перемещены на склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горького, д. 104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК России.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании с СК РФ 18 960 967 руб. 76 коп. расходов по хранению отказано, в части требования о взыскании 4 770 050 руб. 88 коп. расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска в указанной части требования, истцу возвращены из федерального бюджета 30 895 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что спор между сторонами возник из уголовно-процессуальных отношений, не относящихся к подведомственности арбитражных судов; полагает, судом также нарушены нормы материального права, заключающиеся в применении судом первой инстанции сроков исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ) к отношениям возникшим по властно-распорядительному решению следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, представили отзывы, просили решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании постановления от 24.03.2010 года дознаватели таможенных служб и следователи Московского межрегионального следственного управления на транспорте в период с 24.03.2010 года по 14.05.2010 года произвели следственные действия по выемке текстильной продукции на территории рыночно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4., что подтверждается представленными протоколами обыска (выемки) и актами приема- передачи товаров на ответственное хранение.

В подтверждение расходов связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием и перевозкой текстильной продукции в размере 3 570 000,00 руб. истец указал на представленные в материалы дела счета, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2011 года, в подтверждение расходов, связанных с арендой помещений, в которых хранилось имущество, в размере 15 390 967 руб. 76 коп. - на договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2010 года N 10/005, акт сдачи-приемки объекта от 02.03.2010 года, дополнительное соглашение от 01.03.2011 года, акт сдачи-приемки объекта от 24.04.2011 года, акт N 10/005/02 от 28.04.2011 года на сумму 16 800 000,00 руб., счет N 10/005/2 от 28.04.2011 года на сумму 16 800 000,00 руб., счет-фактуру N 10/005/2 от 28.04.2011 года на сумму 16 800 000,00 руб., акт сверки взаимных расчетов

18 апреля 2011 года имущество возвращено по акту приёма-передачи, подписанным следователем по особо важным делам Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Катаевым А.А., генеральным директором ООО "МиКо" Надь М.Ф. и представителем собственников текстильной продукции Котвани М.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

В отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и находившегося на хранении, решение следователя о возмещении расходов по его хранению, относящихся в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, постановление дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определение суда о выплате процессуальных издержек не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на право истца в отсутствие договора хранения требовать вознаграждения за хранение имущества в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определен неверно. Иск предъявлен 20.03.2014 г. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ следователя от 01.08.2011 за исх.N 1845-201-5-11 на обращение истца о возмещении расходов по хранению имущества в размере 24 022 050,88 руб. (л.д.11-12 т.1), из которого следует, следователем отказано в вынесении в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ постановления о возмещении расходов по хранению. Таким образом, истец о нарушении своего права на возмещение расходов по хранению вещественных доказательств мог узнать не ранее 01.08.2014. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит.

Истцом размер заявленного к взысканию реального ущерба не доказан надлежащими доказательствами, а именно - платежными поручениями о перечислении денежных средств по представленным им договорам. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется.

Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07"ноября 2014 г. по делу N А40-40933/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко