Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-227/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-60974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Теляков Д.М. доверенность от 31.12.2014 г.

от ответчика: Айрумян А.Б. доверенность от 03.07.2013 г. N 1/14

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-227/2015) ООО "1С"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу N А56-60974/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по заявлению

по иску ООО "1С"

к ООО "Научно-производственная фирма "НИКС"

3-и лица: 1) ООО "СБС-Инфо", 2) ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

о взыскании 740 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1С", ИНН/ОГРН: 7709860400/1107746695980 (далее - ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "НИКС", ИНН/ОГРН: 7805242196/1027802770940 (далее - ООО "НПФ "НИКС") о взыскании суммы компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров в сумме 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" (далее - ООО "СБС-Инфо").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

08.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью НПФ "НИКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "1С" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда от 31.10.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "1С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "НИКС" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "1С" просит определение от 31.10.2014 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "1С" в пользу ООО "НПФ "НИКС" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления ООО "НПФ "НИКС" ссылается на договор от 22.11.2013 г. N 12-Г, заключенный между адвокатами адвокатской консультации "Ваш поверенный" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (адвокаты) и ООО "НПФ "НИКС" (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение представлять интересы ООО "НПФ "НИКС" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60974/2013 (суд первой инстанции).

В соответствии с пунктом 4.1. договора доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 120 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 05.06.2014 г. N 14-Г, в соответствии с условиями которого доверитель (ответчик) поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение представлять интересы ООО "НПФ "НИКС" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-60974/2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 60 000 руб.

Факт оказания доверителю услуг по договорам от 22.11.2013 г. N 12-Г, от 05.06.2014 г. N 14-Г подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 79, 80 том 2). Факт оплаты услуг, оказанных доверителю, подтверждается платежными поручениями от 25.11.2013 г. N 1032, от 20.02.2014 г. N 138, от 11.06.2014 г. N 446, от 29.08.2014 г. N 700 на сумму 180 000 руб. (л.д. 81-84 том 2).

Исследовав материалы дела, исходя из принципа разумности и справедливости суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 97-100 том 1), ходатайство о привлечении специалиста по компьютерным технологиям (л.д. 130-132 том 1), ходатайство о приобщении письменных доказательств (л.д. 134-135 том 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 24-27 том 2), ходатайство о привлечении специалиста по компьютерным технологиям (л.д. 29-31 том 2), дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 58-60 том 2). Представитель ответчика присутствовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (27.11.2013 г., 18.12.2013 г., 05.02.2014 г.,12.02.2014 г.), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.06.2014 г., 14.08.2014 г., 28.08.2014 г.).

Исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде двух инстанций соответствуют критерию разумности и обоснованности, и не принимает довод жалобы об уменьшении подлежащих взысканию расходов до 40 000 руб. в связи с тем, что результат рассмотрения дела в пользу ответчика не был непосредственно обусловлен качеством и объемом оказанных юридических услуг для ответчика.

Длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, связанная со значительным объемом доказательств, определена прежде всего поведением истца, предъявившего незаконные и необоснованные требования, представлявшего дополнительные доказательства и возражения на все отзывы и ходатайства ответчика, не воспользовавшегося своим правом на отказ от иска, подавшего апелляционную жалобу на решение суда об отказе в иске.

Ответчик же в свою очередь вправе получить справедливую компенсацию своих расходов на оплату юридических услуг применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу N А56-60974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина