Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 05АП-15920/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-1863/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 февраля 2015 г.

Дело N А59-4164/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского транспортного прокурора,

апелляционное производство N 05АП-15920/2014

на решение от 24.11.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4164/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора (ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

о привлечении негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Учебный центр "Вега" (ОГРН 1086500001170, ИНН 6501200298, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского транспортного прокурора: представитель Шипунова О.В., служебное удостоверение,

от негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Учебный центр "Вега": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Учебный центр "Вега" (далее - учреждение, ННОУ "Учебный центр "Вега") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением от 24.11.2014 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что учреждение, как организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана при получении лицензии на образовательную деятельность разработать образовательные программы повышения квалификации в соответствии с предъявляемыми лицензионными требованиями, в том числе, по срокам освоения программ. При этом оказание услуг по дополнительному образованию по образовательным программам, срок освоения которых менее 16 часов, согласно жалобе, не свидетельствует о том, что данная деятельность не является образовательной и не требует получения лицензии, а неисполнение лицензионных требований по соблюдению сроков освоения программ повышения квалификации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом образовательной деятельности, согласно жалобе, подтверждается договором N Y-04657, поправками к нему, уставом образовательной организации, платежными поручениями за оказанные услуги, предусмотренные указанным договором.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов прокурор просит изменить решение суда первой инстанции: исключить вывод суда о том, что деятельность образовательных продолжительностью менее 16 часов не относится к образовательной деятельности и, как следствие, не подлежит лицензированию, и прекратить административное производство в отношении учреждения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор также представил в материалы дела уточнение резолютивной части апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель прокурора поддержал в судебном заседании.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учреждение своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Учебный центр "Вега" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 24.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086500001170.

Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обеспечения безопасности на транспорте.

Проверкой установлено, что 27.10.2009 между компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" и ННОУ заключен договор N y-04657 на предоставление услуг специальной подготовки по покиданию тонущего вертолета HUET и другим видам обучения реагированию в чрезвычайных ситуациях, в том числе курса BOSIET по стандарту OPITO на территории Российской Федерации по проекту "Сахалин-2".

Согласно данному договору ННОУ "Учебный центр Вега" проводит обучение производственного персонала компании и ее подрядных организаций по сертифицированной OPITO программе BOSIET (базовый курс подготовки морского персонала по вопросам безопасности и действий в чрезвычайных ситуациях), которая представляет собой трехдневный учебный курс. Обучение проводится на базе ННОУ "Учебный центр Вега", расположенной в Сахалинской области.

Вышеуказанный договор имеет ряд поправок, в том числе N 1 и N 2 содержащих объем работы, стоимость оказания платных образовательных услуг, в том числе согласно которым в случае успешного прохождения участником обучения ННОУ "Учебный центр Вега" выдает сертификат образца, установленного подрядчиком, на срок 3 года по программам обучения: "Покидание тонущего вертолета/ Выживание в холодной воде"; "Выживание в холодной воде" (специальная программа); "Обучение способам экстренной эвакуации посредством системы Skyscape (эвакуационный рукав)"; "Пожарный минимум для производственного персонала".

Так, например, в соответствии с платежным поручением N 81881 от 30.07.214 ННОУ "Учебный центр "Вега" получило от Sakhalin Energy за оказанные услуги, предусмотренные вышеуказанным договором 528 500 руб.

Согласно счету на оплату N 154 от 10.07.2014, а также акту N 154 10.07.2014 ННОУ "Учебный центр "Вега" оказало услуги в виде: 01.07.2014 индивидуальное занятие 1 чел. skyscape (эвакуационный рукав); skyscape (эвакуационный рукав) 5 чел; 01.07.2014 HUET покидание тонущего вертолета и выживание в иной воде 4 чел.; 04.07.2014 skyscape (эвакуационный рукав) 9 чел.; 04.07.2014 HUET покидание тонущего вертолета и выживание в холодной воде 9 чел., 08.07.2014 индивидуальное занятие 1 чел. skyscape (эвакуационный рукав), в период с 09.07.2014 по 10.07.2014 BOSIET (водный инструктаж по кидание тонущего вертолета, выживание в холодной воде, оказание первой помощи, пожарный минимум, покидание платформы через авиационный рукав) 8 чел.; 09.07.2014 HUET покидание тонущего вертолета и выживание в холодной воде 3 чел.; skyscape (эвакуационный рукав) 3 чел., 08.07.2014 Work At Heigh CSER (проведение спасательных операций при ведении работ на высоте и в замкнутых пространствах) 8 чел., 10.07.2014 индивидуальное занятие 1 чел. skyscape (эвакуационный рукав).

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 27.08.2014 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.11.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2002 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с частью 3 статьи 91 указанного Федерального закона лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов;

Порядок лицензирования образовательной деятельности осуществляется в соответствии с "Положением о лицензировании образовательной деятельности", утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности).

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности данное положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Таким образом, указанным Положением утвержден порядок лицензирования образовательной деятельности, а не исключительно образовательных программ, как посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия), является, в том числе, наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлены лицензионными требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности. К таким требованиям относится, в том числе, наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности соискателю лицензии наравне с иными лицензионными требования предъявляется требование по наличию разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ. Без соблюдения этих лицензионных требований осуществление образовательное деятельности не будет являться законным. То есть, для того, чтобы осуществлять образовательную деятельность лицо должно разработать соответствующие образовательные программы, выполнить лицензионные требования и обратиться в уполномоченный орган за получением лицензии.

Как следует из материалов дела, согласно договору (с учетом поправок 01, 02) от 27.10.2009, заключенному между компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" и ННОУ "Учебный центр Вега", учреждение проводит обучение производственного персонала компании и ее подрядных организаций по сертифицированной OPITO программам:

-BOSIET (включая вводный инструктаж по ТБ, Покидание тонущего

вертолета, оказание первой помощи, Пожарный минимум и навыки

самоспасания);

- покидание тонущего вертолета и выживание в холодной воде;

- выживание в холодной воде (специальный курс);

- обучение способам экстренной эвакуации посредством системы

skyscape;

- пожарный минимум для производственного персонала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (договор N Y-04657, поправки к нему, устав образовательной организации, платежные поручениями за оказанные услуги, предусмотренные указанным договором) коллегия приходит к выводу о том, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по вышеуказанным программам. Следовательно, оно обязано получить лицензию на осуществление этой деятельности.

Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам (далее - Порядок).

Данный порядок устанавливает правила организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 12 указанного Порядка минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с доводом прокурора, заявленным в апелляционной жалобе, о том, что ННОУ "Учебный центр "Вега", как организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана разработать образовательные программы повышения квалификации в соответствии с предъявляемыми лицензионными требованиями, в том числе, по срокам освоения программ, и обратиться в уполномоченный орган за получением лицензии на осуществление образовательной деятельность.

При этом то обстоятельство, что обучение по вышеуказанным программам общества имеет продолжительность менее 16 часов, не свидетельствует о том, что данные программы по сути не являются образовательными, что общество не осуществляет образовательную деятельность и не обязано получить соответствующую лицензию.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований Федерального закона N 273-ФЗ, Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения учреждения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления истек.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба прокурора (с учетом уточнения ее резолютивной части) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 по делу N А59-4164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова