Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 18АП-247/15

г. Челябинск

19 февраля 2015 г.

Дело N А07-20048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-20048/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее - Управление МВД России по городу Стерлитамаку, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 296 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений исковых требований; т. 1, л.д. 148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены: с Управления МВД России по городу Стерлитамаку в пользу ООО "БашРТС" взыскано 23 296 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 155-164).

ООО "БашРТС" из федерального бюджета возвращено 18 891 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Управление МВД России по городу Стерлитамаку с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление МВД России по городу Стерлитамаку ссылалось на то, что ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при участии в качестве истца или ответчика в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем взыскание 2 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов противоречит действующему законодательству.

Указывает, что Управление МВД России по городу Стерлитамаку выступает территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета. Поскольку бюджетные денежные средства на оплату возникшей задолженности на счет ответчика не поступали, ответчик не осуществлял и не мог осуществлять расчет с истцом.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "БашРТС" поступил отзыв, в котором, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и Управление МВД России по городу Стерлитамаку (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 5303/РТС с приложениями, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (л. д. 14-32).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии условиями договора (Приложение N 7).

В соответствии с п. 2 Приложения N 7 расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В Приложении N 6 к договору стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Согласно пп. 9, 10 Приложения N 6 потребитель в течение 2 (двух) дней с момента получения подписывает накладную и акт приема-передачи, и один экземпляр направляет теплоснабжающей организации, либо в тот же срок направляет теплоснабжающей организации мотивированное возражение; в случае не получения теплоснабжающей организацией подписанной накладной и акта приема-передачи или мотивированного возражения, накладная и акт приема-передачи считаются подписанными потребителем.

В соответствии п. 7.1 договора договор заключен с 01.09.2013 по 31.12.2013. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявите о его прекращении.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору от 01.09.2013 N 5303/РТС в период с марта по август 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 624 347 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами и накладными (т. 1, л.д. 45-53, 131, 133, 135, 137, 54-66, 132, 134, 136, 138; 129-130).

Ответчику были направлены акты приема-передачи тепловой энергии за период с марта по август месяцы 2014 года, которые ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены, мотивированное возражение об отказе подписать акты не направлялось (т. 1, л.д. 39-44).

Факт поставки тепловой энергии и ее объем ответчиком не оспаривается.

После частичной оплаты задолженность составила 847 127 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска о взыскании 847 127 руб. 16 коп., в связи с уплатой ответчиком долга. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в спорный период подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (счета-фактуры - т. 1, л.д. 45-53, 131, 133, 135, 137; накладные - т.1, 54-66, 132, 134, 136, 138; акты приема-передачи - т. 1, л.д. 39-44).

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты в полном объеме потребленного ресурса не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору теплоснабжения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 23 296 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленный ресурс ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, отвечает требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является бюджетным учреждением и бюджетные денежные средства выделяются только на определенные цели, учреждение не имеет возможности оплатить начисленные проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, и противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что Управление МВД России по городу Стерлитамаку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при участии в качестве истца или ответчика в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем взыскание 2 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норма права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец - ООО "БашРТС" уплатило государственную пошлину в размере, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскано с Управления МВД России по городу Стерлитамаку в пользу истца 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление МВД России по городу Стерлитамаку является государственным органом, поэтому в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса и под. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-20048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина