Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-59523/14

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-132794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК Ива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-132794/14, судьи Поляковой А.Б. (17-1123)

по заявлению ООО "ИК Ива" (119017, г.Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26, стр. 3, оф. 1)

к Префектуре САО г.Москвы

о признании недействительным предписания от 30.07.2014 N 6-7-9472/14

при участии:

от заявителя:	Безруков Д.Н (Генеральный директор, приказ N 2 от 11.07.2012;
от ответчика:	Хрусталева А.А. по доверенности от 21.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК Ива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Префектура) от 30.07.2014 N 6-7-9472/14 о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл.8, стр.4, и о признании данного объекта недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИК Ива" о признании недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы от 30.07.2014 N 6-7-9472/14; требование о признании торгового объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл.8, стр.4, недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции возвратил ООО "ИК Ива" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2014 N 138 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части оставления требования о признании торгового объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл.8, стр.4, недвижимым имуществом без рассмотрения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, префектурой Северного административного округа города Москвы с ООО "ИК Ива" заключен договор от 01.09.2011 N 144/15 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор от 01.09.2011 N 144/15).

В соответствии с п.1.1 договора от 01.09.2011 N 144/15 префектура предоставляет Обществу право разместить нестационарный торговый объект: торговый павильон продукты питания, цветы по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.8 - Фестивальная, вл.8, стр.4, площадью 196 кв.м, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора от 01.09.2011 N 144/15 период размещения нестационарного торгового объекта установлен "в течение трех лет с подписания договора".

При прекращении договора Общество в однодневный срок обязано обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места размещения (п.3.2.10 договора от 01.09.2011 N 144/15).

Префектурой ООО "ИК Ива" выдано свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2011 N 200-000470 - павильона со специализацией продукты питания, цветы, адрес: Ховрино, Ляпидевского ул., вл.8 - Фестивальная ул., вл.8, стр.4.

Письмом от 30.07.2014 N 6-7-9472/4 префектура сообщила заявителю о том, что согласно п.3.2.10 договора от 01.09.2011 N 144/15 в связи с истечением 01.09.2014 срока его действия ООО "ИК Ива" обязано обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места размещения, а в случае неисполнения требования в добровольном порядке Префектура имеет право самостоятельно осуществить вывод нестационарного торгового объекта и ответственное хранение демонтированных конструкций с последующим взысканием средств за организацию работ и хранение с правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.8 - Фестивальная, вл.8, стр.4, площадью 196 кв.м, предоставлено заявителю в соответствии с договором от 01.09.2011 N 144/15.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владении и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Требование префектуры о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта (письмо от 30.07.2014 N 6-7-9472/4) направлено ООО "ИК Ива" на основании п.3.2.10 договора от 01.09.2011 N 144/15 в связи с истечением срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного п. 1.3 данного договора.

Как следует из заявления ООО "ИК Ива", заявитель просит арбитражный суд признать торговый объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, вл.8, стр.4, недвижимым имуществом.

При этом, как установил суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств с достоверностью идентифицировать объект не представляется возможным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Учитывая указанные нормы закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражный суд полагает, что установление факта, имеющего юридическое значение, а именно, признание торгового объекта с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Фестивальная, вл.8, стр.4, недвижимым имуществом, связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на указанный объект, поскольку ответчик отрицает принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу о том, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

При необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии права, стороны имеют право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Как указывалось выше, в настоящем деле заявлены требования об установлении факта принадлежности Обществу недвижимого имущества на праве собственности.

Вместе с тем, в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" N 76 от 17.02.04 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) и факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании торгового объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл.8, стр.4, недвижимым имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-132794/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева