Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-393/15

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014

по делу N А40-62815/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по заявлению ЗАО "Ионообменные технологии" о включении суммы задолженности в размере 14 864 477, 16 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. по дов. N 120 от 16.10.2014;

от ЗАО "Ионообменные технологии" - Егоров Н.О. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в отношении ЗАО "Энергокаскад" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казаков Д.О. (далее - временный управляющий).

ЗАО "Ионообменные технологии" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 14 864 477, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей должника и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в размере 14 864 477, 16 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате выполненных кредитором работ в рамках договора подряда N 5 от 09.01.2013, заключенного между кредитором должником.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие доказательства: копию договора N 5 от 09.01.2013; копию расчета и справки о стоимости выполненных работ; копию акта о приемке выполненных работах.

Кроме того, кредитором в подтверждение заявленных требований было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-103324/13. Указанным решением с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в размере 14 864 477, 16 руб., неустойка в размере 1 486 447, 71 руб., а также судебные расходы в размере 103 342, 50 руб.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Частью 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Ионообменные технологии", признал их обоснованными в размере 14 864 477, 16 руб. исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу судебным актом, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ЗАО "Ионообменные технологии" в размере 14 864 477, 16 руб. являются текущими, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-103324/13, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.05.2013. При этом обязательства по оплате выполненных работ возникли 29.03.2013, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", приходит к выводу о том, что указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев