Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 15АП-544/15

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2015 г.

дело N А32-34550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ОАО "НИПИгазпереработка": представитель Коновалов А.В. по доверенности от 20.01.2015;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР): представитель Галицкий А.И. по доверенности от 25.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-34550/2014 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ОАО "НИПИгазпереработка о взыскании 92 000 рублей государственной пошлины за 2010-2011 года, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось с требованиями к Открытому акционерному обществу "НИПИгазпереработка" о взыскании задолженности по государственной пошлине в сумме 92000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-34550/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с Решением суда, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался тем, что Управлением пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 70 НК РФ и определил, что днем выявления недоимки следует считать дату проведения аттестации (дата выдачи удостоверения) 26.11.2010 г., 24.12.2010 г., 23.12.2010 г. Однако, недоимки были выявлены при проведении проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации и внесении руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алёшину А.В. соответствующего представления от 25.04.2014 N 73/2-462-2014, в котором содержатся требования соблюдения надлежащего выполнения п. 72 ч. 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, как считает податель апелляционной жалобы, срок, указанный в ст. 70 Налоговом кодексе РФ следует считать с момента вынесения представления Генеральной прокуратурой Российской Федерации, т.е. с 25.04.2014 г., следовательно, Управлением не нарушен трехмесячный срок подачи требования об уплате налога.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление на основании п. 4.36 части 4 раздела II Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 718, организует аттестацию и проверку знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В 2010 г. управлением аттестовано 110 специалистов общества, в 2011 г. управление аттестовало 5 сотрудников общества.

Государственная пошлина при аттестации не была взыскана.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено представление от 25.04.14 N 73/2-462-2914 об организации работы по возмещению убытков, понесенных Российской Федерацией в результате неисполнения обязанности по взиманию государственной пошлины в области промышленной безопасности.

Управлением произведен расчет недоплаченной государственной пошлины: поскольку аттестовано было 115 специалистов общества в период с 2010-2011 общество обязано оплатить государственную пошлину за ранее выданные удостоверения в сумме 92 000 руб. исходя из расчета (размер госпошлины 800 руб. х количество аттестованных специалистов -115).

Управлением в адрес общества направлены письма от 06.06.2014 N 5100/26-10 и от 17.07.2014 г. N8358/26-10 о необходимости уплатить в течение месяца государственную пошлину за ранее выданные удостоверения сотрудникам общества. Управлением получены ответы от 04.07.2014 г. N 2768 т от 04.08,2014 г. N3203, в которых Общество указало, что не будет осуществлять оплату государственной пошлины за период 2010 г. по 01.07.2011 г. за ранее выданные удостоверения об аттестации в размере 92 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины.

Отказ общества послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункта 72 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, государственная пошлина уплачивается за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 рублей.

Статьей 333.18 НК РФ определен порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1-5.2 данного пункта, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

С учетом изложенных норм Кодекса государственная пошлина за проведение аттестации (за выдачу аттестата) должна быть уплачена до подачи заявлений или документов о проведении аттестации, т.е. до 26.11.2010 г., 24.12.2010 г. и 23.12.2011 г.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, днем выявления недоимки следует считать дату проведения аттестации (дата выдачи удостоверения) 26.11.2010 г., 24.12.2010 г. и 23.12.2011 г., согласно протоколов аттестации.

При этом тот факт, что Управлением ошибочно не взыскивалась госпошлина до проведения аттестации (дата выдачи удостоверения) не изменяет дату выявления недоимки. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок, указанный в ст. 70 Налоговом кодексе РФ следует считать с момента вынесения представления Генеральной прокуратурой Российской Федерации, т.е. с 25.04.2014 г.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, срок взыскания в судебном порядке государственной пошлины истек 26.05.2011 г., 24.06.2011 г. и 23.06.2012 г. соответственно.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании государственной пошлины 19.09.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление не обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд и не указало уважительных причин к пропуску срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что требование управления не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока установленного п.3 ст.46 НК РФ, а не ст.70 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-34550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко