Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 08АП-14658/14

город Омск

17 февраля 2015 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14658/2014) представителя учредителей закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-10489/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) задолженности в сумме 13 168 425 руб. 16 коп., в том числе 2 002 170 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 166 254 руб. 64 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности N 48/15 от 09.02.2015, Самохина О.С. по доверенности N 406/1/14 от 27.02.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" города Москвы (далее по тексту - ЗАО "СтарБанк" заявитель, кредитор) 16.10.2014 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" задолженности в сумме 13 168 425 руб. 16 коп., в том числе 2 002 170 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 166 254 руб. 64 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" требование ЗАО "СтарБанк" в сумме 13 168 425 руб. 16 коп., в том числе 2 002 170 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 166 254 руб. 64 коп. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезов Юрий Николаевич (далее - Казарезов Ю.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- требование кредитора подписано представителем по доверенности главным юрисконсультом Примаковым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной от имени кредитора Конторщиковой Л.Ю., в отношении которой не представлено кредитором доказательств о наделении её полномочиями на представление интересов кредитора в деле о банкротстве. Суд не проверил полномочия Конторщиковой Л.Ю. на подписание соответствующей доверенности на имя Примакова А.В. Кредитор не представил доказательств в подтверждение соответствующих полномочий лица, подписавшего требование кредитора;

- доверенность от 27.08.2014 N 583/1/14 не позволяет сделать вывод о наделении Примакова А.В. полномочиями на подписание требования кредитора;

- кредитором не представлено Положение об Омском филиале ЗАО "СтарБанк", что не позволяет установить правоспособность данного филиала в деле о банкротстве;

- включённая в реестр сумма является штрафной санкцией по договору овердрафта, по которому сумма основного обязательства включена в реестр решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014. Сумма неустойки в размере 13 168 425 руб. 16 коп. почти равна сумме долга. Суд не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Казарезов Ю.Н. избран представителем учредителей общества внеочередным общим собранием акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров должника N 1/15.07.2014-А от 15.08.2014) и является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Казарезов Ю.Н. не был привлечён судом к рассмотрению требования.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители представителя учредителей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Ю.Н., конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ЗАО "СтарБанк" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ЗАО "СтарБанк" к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ЗАО "СтарБанк" в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "СтарБанк" в заявленном размере - 13 168 425 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Предъявленная к включению сумма представляет собой общую сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.10.2013 по 01.10.2014, и договорных пеней за период с 29.10.2013 по 01.10 2014.

Начисление процентов и пеней ограничено датой 01.10.2014, предшествующей дате открытия в отношении должника процедуры банкротства (02.10.2014 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 о признании должника банкротом).

Обоснованность размера основного долга, на сумму которого начислены проценты и пени, подтверждена тем же самым решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 о признании должника банкротом, которым в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "СтарБанк" в сумме 15 588 923 руб. 70 коп., в том числе 15 443 623 руб. 01 коп. - основной долг (задолженность по договору овердрафта N 07/018-ОВ/Омск от 23.10.2012), 142 972 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 327 руб. 80 коп. - пени.

Расчёт суммы процентов и пени не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведённые подателем жалобы доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции кем-либо, включая подателя жалобы, о снижении неустойки не было заявлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на основании пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, применительно к ситуации, когда судом рассматривается требование кредитора в деле о банкротстве, о снижении неустойки могли высказаться должник, конкурсный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которым в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставлено право на заявление возражений против требований кредитора.

Поскольку подобные заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не были заявлены кем-либо из названных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве лиц, то на стадии рассмотрения апелляционной жалобы такие заявления апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются по существу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции).

Доводы жалобы заявителя относительно полномочий Примакова А.В., подписавшего настоящее требование кредитора от имени кредитора и действующего на основании доверенности N 583/1/14 от 27.08.2014, в отношении которой высказаны также сомнения относительно наличия у Конторщиковой Л.Ю. полномочий в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

ЗАО "СтарБанк" является заявителем по настоящему делу.

Как следует из документов электронного дела, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), заявление о признании должника банкротом было подписано от имени кредитора также Примаковым А.В.

К данному заявлению была приложена доверенность N 510/1/14 от 13.05.2014, выданная кредитором на имя Примакова А.В. и подписанная также как и доверенность N 583/1/14 от 27.08.2014 председателя правления ЗАО "СтарБанк" Конторщиковой Л.Ю.

Признание должника банкротом по заявлению ЗАО "СтарБанк" свидетельствует о том, что суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление от имени кредитора надлежащим образом.

В связи с чем данное обстоятельство, принимая во внимание, что тот же представитель кредитора подписал и настоящее заявление, в порядке статьи 69 АПК РФ не требует повторному установлению в рамках настоящего спора, а именно: в части установления полномочий председателя правления Конторщиковой Л.Ю., подписавшей обе доверенности на имя Примакова А.В.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В доверенности N 583/1/14 от 27.08.2014, копия которой представлена в материалы дела, Примакову А.В. предоставлено право по делам о банкротстве подписывать заявления, ходатайства, жалобы и требования иные документы, необходимые для инициирования, участия во всех стадиях банкротства (в том числе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), включая банкротство отдельных категорий должников - юридических лиц, банкротство граждан и индивидуальных предпринимателей, упрощённые процедуры банкротства (пункт 5).

Полномочие на подписание заявлений и требований в деле о банкротстве в доверенности указывает именно о полномочии Примакова А.В. на подписание настоящего требования.

Доводы жалобы о том, что Казарезов Ю.Н. избран представителем учредителей общества внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 15.08.2014) и является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которое не было привлечено судом, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится, в частности, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из сказанного для того, чтобы суд воспринимал лицо в деле о банкротстве в качестве представителя учредителей (участников) должника, данный представитель обязан незамедлительно после его избрания сообщить суду свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

В связи с чем, приводя доводы в жалобе о том, что суд не привлёк Казарезова Ю.Н. в качестве представителя учредителей (участников) должника к рассмотрению требования кредитора, в связи с чем он не присутствовал в судебном заседании 20.11.2014, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, Казарезов Ю.Н. должен быть подтвердить надлежащими доказательствами то обстоятельство, что он уведомил суд о своём избрании в качестве такого представителя со ссылкой на протокол от 15.08.2014 на дату принятия судом к рассмотрению требования ЗАО "СтарБанк" (23.10.2014).

Податель жалобы не представил суду доказательств надлежащего уведомления суда о его избрании представителем учредителей (участников) должника на дату принятия судом к рассмотрению требования ЗАО "СтарБанк" (23.10.2014).

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по уведомлению Казарезова Ю.Н. о судебном заседании по рассмотрению требования кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из текста решения суда от 09.10.2014 о признании должника банкротом, суд отклонил ходатайство Казарезова Ю.Н. о привлечении его к участию в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, отметив при этом то, что из материалов дела следует, что Казарезов Ю.Н. не является лицом, избранным советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицом, избранными учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Суд указал, что доказательств избрания его в установленном порядке в качестве представителя учредителей должника для представления их законных интересов при проведении процедура банкротства суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения решения о признании должника банкротом 02.10.2014 суд не располагал сведениями об избрании Казарезова Ю.Н. в качестве представителя учредителей (участников) должника при том, что протокол внеочередного общего собрания акционеров должника N 1/15.07.2014-А датирован 15.08.2014.

В рамках настоящего спора Казарезов Ю.Н. также не обозначил себя в качестве представителя учредителей (участников) должника, избранного на собрании 15.08.2014 в целях его уведомления судом о судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитора отдельно с приложением копии протокола от 15.08.2014.

Из материалов настоящего спора не усматривается и того, что Казарезов Ю.Н. при обращении в суд с заявлениями 27.10.2014 и 06.11.2014 (л.д. 21-22) о выдаче копии требования ЗАО "СтарБанк" для ознакомления с материалами дела называл себя представителем учредителей (участников) должника.

Между тем, подача Казарезовым Ю.Н. данных заявлений и его ознакомление с материалами дела 12.11.2014, о чём имеется отметка на внутренней обложке дела, до вынесения в судебном заседании 20.11.2014 обжалуемого определения свидетельствует о том, что ему было безусловно известно об этом судебном заседании.

В связи с чем не представление Казарезовым Ю.Н. в материалы дела отзыва на требование и отсутствие его в судебном заседании 20.11.2013 не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова