Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 07АП-11916/14

г. Томск

16 февраля 2015 г.

Дело N А45-8787/2014

Судья Кривошеина С. В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертиза-К" с ходатайством о восстановлении срока ее подачи на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 по делу N А45-8787/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" (ИНН 5407249150, ОГРН 1035403194584), г. Новосибирск,

к Мэрии г. Новосибирска,

третьи лица: Громова Нина Михайловна, Ларионов Виктор Владимирович, Клешнин Михаил Евгеньевич, Ларионова Марина Васильевна, Смородин Александр Васильевич, Лукашина Юлия Петровна, Голоскок Эдуард Вячеславович, Голоскок Светлана Борисовна, Деревягина Юлия Вячеславовна, Деревягин Роман Вячеславович, Порватов Константин Петрович, Ларионова Елизавета Михайловна, Дмитриева Татьяна Васильевна, Дмитриев Василий Михайлович,

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертиза-К" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 по делу N А45-8787/2014.

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассматривая данное ходатайство апеллянта, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А45-8787/2014 следует, что решение изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 14.11.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области подана в суд апеллянтом 22.01.2015, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертиза-К" ссылается на то обстоятельство, что 18.11.2014 общество подало апелляционную жалобу на оспариваемое решение, которая была возвращена судом в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, как указывает апеллянт, 17.12.2012 общество направило заказным письмом в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие устранение недостатков.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 настоящего Кодекса.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Определением апелляционного суда от 01.12.2014 был установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; подателю жалобы предложено до 18.12.2014 представить необходимые документы в канцелярию суда.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Тем самым, проявив разумную заботливость и осмотрительность, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" могло и должно было своевременно узнать о процессуальной судьбе поданной им апелляционной жалобы и предпринять предусмотренные законом действия по обеспечению поступления необходимых документов в суд не позднее даты, указанной в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, как указывает апеллянт, документы были переданы в отделении связи только 17.12.2014, то есть за день до истечения срока, установленного судом, что с учетом сроков оказания услуг почтовой связи очевидно не обеспечило своевременного поступления корреспонденции в суд.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление документов именно 17.12.2014, апеллянтом не представлено.

Согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, что и было сделано апелляционным судом.

По существу, доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выражают несогласие ООО "Сибирская Экспертиза-К" с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.12.2014, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, по которым он не смог направить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 14.10.2014 по делу N А45-8787/2014 в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.В. Кривошеина