Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 01АП-8325/14

г. Владимир

18 февраля 2015 г.

Дело N А39-1954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 по делу N А39-1954/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича, к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд", о признании недействительным решения совета директоров и о понуждении выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции по рыночной стоимости,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов (заявителя) - Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича - Решетникова Ю.К. по доверенности от 29.05.2014 серия 13 АА номер 0459798 (сроком действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Инвест-Бонд"- директор Калиниченко Н.Н. (выписка от 16.04.2014).

установил:

Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна, Трифонов Василий Егорович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Инвест-Бонд" от 22.01.2014, оформленного протоколом N 01 от 22.01.2014, в части определения цены выкупа одной акции в размере 512 831 рубля, о понуждении ОАО "Инвест-Бонд" выкупить у аукционеров обыкновенные бездокументарные акции по рыночной стоимости, определенной ООО "Оценщик" в размере 5 862 166 рублей 70 копеек за одну акцию, в том числе: у Козина А.И. - 1 шт. на сумму 5 862 166 рублей 70 копеек, у Осиповой И.С. - 1 шт. на сумму 5 862 166 рублей 70 копеек, у Трифонова В.Е. - 5 шт. на сумму 29 310 833 рубля 50 копеек.

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна, Трифонов Василий Егорович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права - при неверном истолковании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", по причине отсутствия в решении мотивировки относительно отклонения иска касательно признания недействительным решения совета директоров в части определения цены выкупа акций;

Указывают на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО " Инвест-Бонд" в составе 100% акций по состоянию на 12.11.2013, определению рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 03.12.2013.

По мотиву отклонения названного ходатайства судом первой инстанции представитель истцов заявил аналогичное ходатайство в апелляционном суде. Общество возразило против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство истцом рассмотрено и отклонено в связи отсутствием процессуальных оснований исходя из обстоятельств дела.

ООО "Инвест-Бонд" в отзыве просило оставить решение без изменения. Считает, что решения общего собрания об одобрении сделок и оспариваемое решение совета директоров не имеют юридической силы независимо от признании их таковыми, поскольку первое принято в отсутствие установленного законом кворума, второе - с нарушением компетенции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 03.12.2013, акционерами ОАО "Инвест-Бонд" являются Калиниченко Н.Н., Козин А.И., Осипова И.С., Трифонов В.Е.

Калиниченко Н.Н. принадлежит 79 обыкновенных бездокументарных акций Общества.

Козин А.И. владеет 2 обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Инвест-Бонд", Осипова И.С. владеет 2 обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Инвест-Бонд", Трифонов В.Е. - 9 обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Инвест-Бонд", что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 11.04.2014.

03 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Инвест-Бонд", на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Об увеличении уставного капитала дочерней компании D.O.O "ADRIATIC STROJ".

Формулировка решения: 1) увеличить уставной капитал D.O.O "ADRIATIC STROJ" до 8 865 239 евро.

2. О внесении изменений в устав D.O.O "ADRIATIC STROJ".

Формулировка решения: Поручить директору D.O.O "ADRIATIC STROJ" внести соответствующие изменения в устав D.O.O "ADRIATIC STROJ".

3. О внесении изменений в договор 5/з от 16.03.2007.

Формулировка решения: поручить Калиниченко Н.Н. внести изменения в п.1.1 и п.3.1 договора 5/з от 16.03.2007 и изложить в следующей редакции:

"п.1.1. В соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый заем) в пределах лимита задолженности на сумму 12 000 000 евро на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета 4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами.

п.3.1 вознаграждение за пользование займом начисляется в размере 4% годовых на сумму фактической задолженности по займу и уплачивается после погашения всей суммы займа.

Поручить Н.Н. Калиниченко подписать дополнительное соглашение N 7 к договору займа N 5/з от 16.03.2007 от 03.12.2013.

4. О возможности прощения части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" по договору 5/з от 16.03.2007, дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2007, дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2008, дополнительное соглашение N 3 от 21.07.2008, дополнительное соглашение N 4 от 06.03.2009, дополнительное соглашение N 5 от 16.12.2011, дополнительное соглашение N 6 от 31.12.2012.

Формулировка решения: считать нецелесообразным прощение части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд".

По всем вопросам повестки дня собрания Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е. голосовали против, в связи с чем считают, что у них возникло право требования выкупа принадлежащих им акций ОАО "Инвест-Бонд".

Акционерами ОАО "Инвест-Бонд" Козиным А.И. (10.01.2014), Осиповой И.С.(27.12.2013) и Трифоновым В.Е. (10.01.2014) предъявлены требования ОАО "Инвест-Бонд" о выкупе принадлежащих им обыкновенных акций по рыночной стоимости.

22 января 2014 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Инвест-Бонд", оформленное протоколом N 01, по утверждению отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Согласно указанному протоколу, решением совета директоров утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций с ценой выкупа одной акции, определенной независимым оценщиком (отчет N 14/01/35 от 17.01.2014 об оценке рыночной стоимости права собственности на ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций в количестве 2 и 9 штук, что составляют 2% и 9% уставного капитала ОАО "Инвест-Бонд") в размере 512 831 рубля.

Два члена совета директоров Козин А.И. и Трифонов В.Е. в протоколе от 22.01.2014 высказали мнение, что стоимость одной акции должна быть выше, при этом проголосовали за принятие оспариваемого решения - утверждение отчета именно по названной цене.

Обращаясь в суд, истцы исходили из того, что независимая оценка, утвержденная протоколом N 01 от 22.01.2014, проведена с нарушением порядка проведения оценки, а именно: цель оценки указывалась как определение стоимости объекта для принятия управленческого решения, тогда как целью должна быть оценка для определения цены выкупа в соответствии со статьёй 76 Закона.

Не согласившись с ценой выкупа акций, определенной обществом на основании отчета независимого оценщика на заседании совета директоров от 22.01.2014, акционеры общества Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е. с целью определения действительной рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Инвест-Бонд" воспользовались услугами ООО "Оценщик".

Полагая, что решение совета директоров ОАО "Инвест-Бонд" от 22.01.2014, оформленное протоколом N 01 от 22.01.2014 является недействительным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Мотивом для признания решения совета директоров недействительным, по мнению истцов, является недостоверность отчета об определении стоимости выкупной цены одной акции общества.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд руководствуясь статьями 75, 76, 78, 81 Федерального закона " Об акционерных общества", установил, что предметом разрешения акционерами общества на общем собрании являлись крупные и одновременно сделки с заинтересованностью, что не оспаривалось сторонами по делу. Несмотря на соблюдение обществом и акционерами порядка реализации права требования о выкупе акций, пришел к выводу о том, что у истцов это права не возникло, поскольку сделки обществом не одобрены. Относительно обжалования решения совета директоров суд указал на то, что истцы проголосовали за утверждение отчета о выкупе акций по цене, определенной оценщиком, хотя имели возможность проголосовать против принятия решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и базируются на нормах корпоративного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона).

Сторонами признается и не оспаривается факт совершения крупных сделок.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования исковых требований, указал, что спорные сделки являются не только крупными, но и сделками в совершении которых имелась заинтересованность, порядок одобрения которых не был соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из предписания Центрального банка Российской Федерации о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства РФ в дальнейшей деятельности, N с59-7-2-2/17262 от 05.08.2014 согласно уставу D.O.O "ADRIATIC STROJ", выписке из Центрального реестра хозяйственных субъектов налогового управления в отношении D.O.O "ADRIATIC STROJ" с 26.03.2007 единственным учредителем D.O.O "ADRIATIC STROJ" является ОАО "Инвест-Бонд". Исходя из статьи 20 устава D.O.O "ADRIATIC STROJ", выписки из Центрального реестра с 15.02.2007 исполнительным директором D.O.O "ADRIATIC STROJ" является Калиниченко Н.Н., который согласно статье 16 указанного устава представляет интересы D.O.O "ADRIATIC STROJ" и наделен неограниченными полномочиями.

На основании протокола заседания совета директоров ОАО "Инвест-Бонд" от 22.04.2011 N 6, приказа от 22.04.2011 N20-А генеральным директором общества является Калиниченко Н.Н.

Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.11.2013 следует, что Калиниченко Н.Н. является владельцем 87 обыкновенных акций общества, что составляет 87% от общего количества голосующих акций.

Таким образом, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1993 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) D.O.O "ADRIATIC STROJ" и ОАО "Инвест-Бонд" с 26.03.2007 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона о конкуренции общество и Калиниченко Н.Н. с 22.04.2011 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц на основании подпунктов 2, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, Калиниченко Н.Н. является лицом, заинтересованным в совершении сделки и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об акционерных обществах, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона.

При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью, акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (абзац 1 пункта 4 статьи 83 Закона).

Исходя из изложенного, при голосовании по вопросам 1,3,4 повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 03.12.2013, голоса, принадлежащие Калиниченко Н.Н., не должны были учитываться при определении итогов голосования по указанным вопросам.

Таким образом, участие Калиниченко Н.Н. в голосовании по вопросам одобрения спорных сделок и подсчёт его голосов при определении итогов голосования противоречат положениям главы XI Закона.

Как следует из бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 03.12.2013, протокола N 4 от 03.12.2013 ОСА, состоявшегося 03.12.2013, в нарушение пункта 4 статьи 83 Закона голоса, принадлежащие Калиниченко Н.Н. учитывались при определении итогов голосования по указанным вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Следовательно, решения, принятые на собрании 03.12.2013 о совершении крупных сделок, не имеют юридической силы, как принятые при отсутствии установленного законом кворума.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Исходя из смысла названной нормы акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

1) совершение крупной сделки,

2) сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в соответствии специальным порядком, предусмотренным Законом,

3) голосование акционеров против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо неучастие в голосовании по этим вопросам.

Поскольку право требовать выкупа акций при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 79 Закона, возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а решения приняты не были, является обоснованным вывод суда об отсутствии у истцов права требовать у общества выкупить принадлежащие им акции.

Согласно статье 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

Оспариваемое решение советом директоров на заседании 22.01.2014 об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций принято при установленных законом и разделом 27 устава общества кворумах.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Судом принято во внимание, что принимавшие участие в заседании совета директоров Трифонов В.Е., Козин А.И. проголосовали за утверждение отчёта о выкупе акций исходя из оценки независимого оценщика в 512 831 рубль, то есть определённо выразили свою позицию на основании изучения и оценки отчёта, в случае несогласия с представленным отчётом они имели возможность проголосовать против. Следовательно, они лишены права на обжалование данного акта

Осипова И.С. не являлась членом совета директоров и обжалует его решения как акционер общества.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона).

Компетенция совета директоров определяется тремя основными направлениями: самостоятельное ведение дел акционерного общества, принятие решений с обязательным учетом мнения других органов управления обществом, осуществление контрольно-надзорных функций.

В силу пункта 4 статьи 76 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций (пункт 4).

Между тем судом установлен факт отсутствия решений общего собрания об одобрении сделок, то есть оспариваемое решение советом директоров принято без наличия на то оснований с превышением компетенции, следовательно, данное решение не имеет юридической силы.

При изложенных обстоятельствах иск в данной части подлежал удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения совета директоров общества, иск в названной части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение остается без изменения как принятое при полном, всестороннем, объективном исследование представленных в дело доказательств при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 по делу N А39-1954/2014 изменить частично.

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" от 22.01.2014, оформленное протоколом N 01, в части утверждения отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций с ценой выкупа одной акции в размере 512 831 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Александа Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" в пользу Решетниковой Юлии Кимовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова