Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-33/15

г. Пермь

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-15660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича - Перминова А.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа, подписанные заместителем главы Администрации Артемовского городского округа, исполняющим полномочия главы Администрации Артемовского городского округа Ивановым А.С. и главой Администрации Артемовского городского округа Позняк Т.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу N А60-15660/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ОГРНИП 304660224400026, ИНН 660200012270)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) Муниципальному образованию Артемовский городской округ

о взыскании 401745 руб. 61 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Муниципальному образованию Артемовского городского округа о взыскании солидарно убытков в размере 401 745 руб. 61 коп., а так же взыскании с Муниципального образования Артемовского городского округа неосновательного обогащения в сумме 401745 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет средств казны Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу истца 401 745 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Апелляционные жалобы подписаны заместителем главы Администрации Артемовского городского округа, исполняющим полномочия главы Администрации Артемовского городского округа Ивановым А.С. и главой Администрации Артемовского городского округа Позняк Т.А.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что отсутствуют основания для признания получения Муниципальным образованием Артемовского городского округа неосновательного обогащения, в связи отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Отсутствуют доказательства распределения приставом денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, истец состоял в качестве взыскателя бюджетных средств в сводном исполнительном производстве. И если даже пристав доказал бы, что перечисленная истцом сумма в размере 401 745 руб. 61 коп. зачтена в счет погашения долга, из суммы следует вычесть сумму, полученную истцом как одним из взыскателей. Муниципальное образование Артемовского городского округа не может быть соответчиком по настоящему делу. Истцом пропущен срок для признания сделки по продаже имущества недействительной.

Просительная часть апелляционных жалоб совпадает, Муниципальное образование Артемовского городского округа, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству N 691/09/62/66-СД 16.01.2012 принял в счет погашения своих требований к должнику - МО "Артемовский городской округ" нереализованное имущество должника - нежилое помещение, площадью 416,1 кв.м. расположенное по адресу пос. Буланаш, Свердловской области, ул. Театральная, 19.

В последствие ИП Петрова Т.В. воспользовалась преимущественным правом покупки арендуемого помещения по адресу пос. Буланаш, Свердловской области, ул. Театральная, 19, на основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

В то же время истец, являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, принял в счет погашения своих требований нереализованное имущество должника - спорное помещение по цене 1834315,50 рублей. При этом был погашен остаток требований истца в сумме 1432570 рублей, а остаток стоимости помещения в сумме 401745,61 рублей был оплачен по платежному поручению N от 06.02.2012.

Истец 24.09.2013 письменно обратился к судебному-приставу исполнителю Безусовой Е.Н. и старшему судебному приставу Селиванову А.П. с заявлением о возврате перечисленных за помещение денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспариваются Муниципальным образованием Артемовского городского округа (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Не исполнение в добровольном порядке требования о возврате ему денежных средств в размере 401745,61 рублей, послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником по сводному исполнительному производству N N 65/62/5571/1/2009-СД является муниципальное образование "Артемовский городской округ", истец же, перечислив денежные средства в размере 401745,61 рублей в счёт погашения разности стоимости имущества в рамках сводного исполнительного производства N N 65/62/5571/1/2009-СД (которые в последствие распределены между взыскателями), так и не получил встречное удовлетворение в виде объекта недвижимого имущества, постольку МО "Артемовский городской округ" неосновательно сберегло денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МО "Артемовский городской округ" в пользу ответчика 401745 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, поскольку иное приведет к нарушению принципа недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истец не получил какого-либо исполнения по сделке, поскольку нежилое помещение, площадью 416,1 кв.м. расположенное по адресу пос. Буланаш, Свердловской области, ул. Театральная, 19, в его владение, пользование, распоряжение не поступило. В тоже время, МО "Артемовский городской округ" неосновательно уменьшило свою задолженность по исполнительному производству. Не имеет значения факт не поступления на счет Администрации Артемовского городского округа денежных средств, вопреки доводам жалобы МО "Артемовский городской округ" сберегло за счет денежных средств истца 401 745 руб. 61 коп. Факт распределения денежных средств истца подтвержден представленными службой судебных приставов документами. Каких - либо доказательств наличия правовых оснований для уменьшения задолженности МО "Артемовский городской округ" перед взыскателями на сумму 401 745 руб. 61 коп. не приведено. Также несостоятельна ссылка на то, что одним из взыскателей является предприниматель, так как в рамках заявленного иска судом не давалась оценка законности действий пристава, по распределению полученных на депозит денежных средств в сумме 401 745 руб. 61 коп. Даже если истцу и были перечислены приставом денежные средства, то истец получил от пристава собственные денежные средства. Кроме того, истцом не было заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, а потому, необоснованна ссылка на пропуск срока исковой данности для признания сделки по продаже имущества недействительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-15660/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Ю.Щеклеина