г. Москва |
|
13 февраля 2015 г. |
Дело N А40-4328/14 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" (правопреемник ООО "АКТИВИТИ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-4328/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-34)
по иску ООО "АКТИВИТИ" (ОГРН 1117746471699, 119121, г. Москва, переулок Неопалимовский 2-й, д.7, пом.1), цедент - ООО "Бастион".
к ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, Москва, ул.Тверская, 6, 2)
о взыскании задолженности в сумме задолженности в сумме 219.391.447,36 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 68.928.404,94 руб. руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Конев М.В. 4605 338244, Проводин Д.Н. по доверенности от 09.06.2014 г., по доверенности от 10.02.2015 г, Крикуха Ю.С. от доверенности от 03.06.2014 г., по доверенности от 11.02.2015 г.
От ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 13.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 удовлетворен иск ООО "Бастион" (правопреемник - ООО "АКТИВИТИ", далее - истец) о взыскании с ОАО Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) задолженности в сумме 219.391.447,36 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 68.928.404,94 руб. руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 200.000 руб.
08.12.2014 на данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил изменить мотивировочную часть решения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 12.02.2015.
12.01.2015 полномочный представитель истца подал письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по этой жалобе. На вопрос суда пояснил, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ч.5 ст.265 АПК РФ, ему известны и понятны.
Представитель ответчика не возражал по ходатайству истца об отказе от своей апелляционной жалобы.
Согласно частями 1 и 5 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ его уполномоченного представителя истца от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.
Уплаченная ООО "Бастион" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.49,104,184,188,265,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Бастион" (правопреемник - ООО "АКТИВИТИ"). Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.
Возвратить ООО "Бастион" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-4328/2014
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-4766/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "АКТИВИТИ", ООО "Бастион"
Ответчик: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"
Третье лицо: Департамент строительства города Москвы
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4766/15
15.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68372/17
02.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4766/15
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4766/15
07.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13069/17
06.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66619/16
02.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4328/14
17.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4766/15
07.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27469/16
13.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4328/14
12.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4766/15
28.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56345/15
08.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51703/15
16.10.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4328/14
19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4766/15
19.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-743/15
13.02.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59548/14