Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 13АП-702/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-19197/2011-субс

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ГУ Внешэкономбанк: Люлько А.И., представитель по доверенности от 13.02.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Пивкин Ю.С., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-702/2015) ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-19197/2011-субс. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о привлечении контролирующего должника лица - руководителя единственного участника должника ООО "Санойл-Бакар" Скорикова А.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР" (ОГРН: 1022300629207, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я линия, д. 54, литер А, пом. 21-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Определением от 01.03.2012 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением от 05.02.2013 Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве - 25.08.2014 - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя единственного учредителя ООО "Армавирский МПЗ "Бакар" - ООО "Санойл-Бакар" А.А. Скорикова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с А.А. Скорикова 2 520 129 754,24 руб.

В обоснование заявления Банк ссылался на положения пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал, что бывшим руководителем единственного учредителя ООО "Армавирский МПЗ "Бакар" - ООО "Санойл-Бакар" Скориковым А.А. не исполнена обязанность по передаче документов относительно активов Общества, материальных и иных ценностей ООО "Армавирский МПЗ "Бакар", в связи с чем не была сформирована конкурсная масса.

Определением от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также применен закон, не подлежащий применению - пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступлением банкротства является ошибочным и противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которому субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к банкротству должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с неисполнением обязанностей по передаче бухгалтерской документации, а также доказательств наличия указанных документов у Скорикова А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ввиду отсутствия первичной документации, активы, указанные в бухгалтерском балансе должника за первое полугодие 2010 года, не были включены в конкурсную массу должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку бывший генеральный директор должника Парамонов Ю.Н. был уволен с должности с 21.10.2010 и передал документы единственному участнику должника - ООО "Санойл-Бакар", ответственность за хранение и предоставление конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных финансовых документов должника несет Скориков АА. - бывший руководитель ООО "Санойл-Бакар".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу Банка. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 25.08.2014, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа единственного участника должника, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на 29.06.2011 (редакция Закона N 25 от 03.05.2011).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 03.05.2011, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Банком не представлены доказательства того, что должник приостановил расчеты с кредиторами именно в результате неправомерных указаний Скорикова А.А., также как и доказательства того, что исполнение указаний последнего является причиной банкротства должника.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление Банка основано на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату обращения с заявлением в арбитражный суд, в которой предусмотрена ответственность контролирующего должника лица, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данный пункт в Закон о банкротстве был внесен только 28.06.2013.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения обоснованности заявления о привлечении Скорикова А.А. к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В то же время, апелляционный суд считает, что основания для привлечения Скорикова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют также и в случае рассмотрения заявления в редакции Закона по состоянию на дату обращения с заявлением. Как верно указано судом первой инстанции, Банк, заявляя о негативных последствиях, вызванных непередачей ему бывшим руководителем единственного учредителя ООО "Армавирский МПЗ "Бакар" - ООО "Санойл-Бакар" Скориковым А.А. документов, не представил в материалы обособленного спора какие-либо доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему, сделок, предположительно подлежащих оспариванию, а также дебиторской задолженности, возможной ко взысканию.

Как следует из заявления Банка, по состоянию на первое полугодие 2010 года должник обладал активами на сумму 49 739 000 руб., из которых основные средства - 12 988 000 руб., объекты незавершенного строительства - 172 000 руб., прочие внеоборотные активы - 19 922 000 руб., запасы (готовая продукция) - 241 000 руб., дебиторская задолженность - 74 855 000 руб., денежные средства - 25 000 руб., расходы будущих периодов - 22 000 руб. Данные сведения были получены Банком на основании бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2010 года.

Конкурсное производство в отношении было открыто 29.06.2011.

Между тем, Банком не представлено никаких доказательств наличия указанного имущества в какой-либо форме по состоянию на дату открытия конкурсного производства, а именно: доказательства наличия недвижимого имущества по данным Росреестра или его реализации в преддверии конкурсного производства, наличие дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, совершение должником сделок, оспоренных в дальнейшем по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка Банка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, является неправомерной, поскольку в данном деле рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а не пункта 4 данной статьи, которая, в отличие от последней, имеет формальный состав, то есть для привлечения к ответственности достаточно установления факта отсутствия информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо искажение указанной информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции, конкурсный кредитор может обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи. Следовательно, Банк не имеет права обращаться с заявлением на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-19197/2011-субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова