Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-55/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А42-1163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Севмортехмонтаж": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Алексеев М.М. по паспорту,

от НП "СО "Континент": не явился, извещен,

от ООО "Страховое общество "Помощь": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-55/2015) ООО "Севмортехмонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2014 по делу N А42-1163/2012 (судья Кучина М.В.), принятое по жалобе ООО "Севмортехмонтаж" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника МУП "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района Алексеева Михаила Михайловича, заинтересованные лица: НП "СО "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2012 в отношении МУП "Энергоцех" (далее - должник) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Решением от 17.09.2014 года МУП "Энергоцех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Конкурсный кредитор ООО "Севмортехмонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Алексеева М.М. и отстранении Алексеева М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергоцех".

Определением от 11.11.2014 суд приостановил производство по рассмотрению жалобы ООО "Севмортехмонтаж" на действия конкурсного управляющего МУП "Энергоцех" Алексеева М.М. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ООО "Ремпродтехника" и ООО "СМТМ" о процессуальном правопреемстве по делу N А42-1163/2012 (1т).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Севмортехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

По мнению подателя жалобы, суд не указал каким образом спор о правопреемстве заявителя может повлиять на выводу по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; факт возможного последующего правопреемства не влияет на права и обязанности ООО "Севмортехмонтаж" как конкурсного кредитора должника и наличие нерассмотренных заявлений о правопреемстве по требованиям ООО "Севмортехмонтаж" не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

ООО "Севмортехмонтаж" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Алексеев М.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А42-1163/2012 (1т).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-3956/2013(1н) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севмортехмонтаж" Товмасяна В.О. о признании недействительным договора об уступке права требования N 03/12-Ц от 03.12.2012, заключенного между ООО "Севмортехмонтаж" и ООО "Ремпродтехника" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанный договор является основанием требования ООО "Ремпродтехника" о замене кредитора ООО "Севмортехмонтаж" в реестре требований кредиторов МУП "Энергоцех" на его правопреемника ООО "Ремпродтехника".

Рассмотрение заявления ООО "Ремпродтехника" о процессуальном правопреемстве приостановлено на основании положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражного дела N А42-3956/2013 (1н).

Определением суда от 07.11.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования N 03/12-Ц от 03.12.2012, заключенного между ООО "Севмортехмонтаж" и ООО "Ремпродтехника".

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции указал, что выводы относительно применения норм процессуального права о правопреемстве будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсного управляющего МУП "Энергоцех" Алексеева М.М. подана в суд первой инстанции после заключения договора уступки права требования N 03/12-Ц от 03.12.2012.

Таким образом, установление действительности либо недействительности указанного договора цессии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку возможно будет установить имело ли ООО "Севмортехмонтаж" право на подачу настоящего заявления в деле о несостоятельности (банкротстве).

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего Алексеева М.М. о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А42-1163/2012 (1т).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2014 по делу N А42-1163/2012(1ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен