Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 01АП-256/15

19 февраля 2015 г.

Дело N А79-6508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 14332);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 14331);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Матвеева Владимира Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 14330),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 по делу N А79-6508/2014, принятое судьей Владимировой О.Е.

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), о взыскании 2 564 013 руб. 80 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора личного и имущественного страхования N 77922118/00051/1 от 19.10.2011 недействительным в части и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - БАНК) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 2 564 013 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением суда от 02.10.2014 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора личного и имущественного страхования N 77922/118/00051/1 от 19.10.2011 недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования основаны на статьях 167, 169, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 по делу N А79-6508/2014 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 564 013 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что Матвеев М.В. скрыл от ОАО "АльфаСтрахование" сведения о его состоянии здоровья, что в силу положений действующего законодательства является основанием для признания договора страхования недействительным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что страховщик мог проверить состояние здоровья Матвеева М.В. Частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщить известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления возложена непосредственно на страхователя.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в ненаправлении ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" об истребовании сведений о том, состоял ли на учете в больнице Матвеев М.В. верному адресату, а также в отклонении ходатайства о вызове в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта КУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития Чувашии.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 Банк и Матвеев М. В. заключили кредитный договор N 1613-R03/00004, по условиям которого Банк обязался предоставить Матвееву М.В. кредит в сумме 2 565 000 руб. под 15% годовых сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и Матвеевым М.В. (страхователем) 19.10.2011 заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 77922/118/00051/1, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Согласно пункту 1.5 договора выгодоприобретателем указан Банк.

Страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 2 821 500 руб. (пункт 4.1 договора). Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N 3 к договору).

Согласно свидетельству о смерти I-РЛ N 836483 от 29.07.2013 Матвеев М.В. умер 28.07.2013. Наследником является Матвеев В.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 05.02.2014).

В связи с тем, что заявление Банка от 25.06.2014 о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "АльфаСтрахование", полагая, что договор страхования N 77922/118/00051/1 от 19.10.2011 является недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности, обратилось в суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Установлено, что в стандартном бланке заявления по ипотечному страхованию Матвеев М.В. указал, что не употребляет и не употреблял наркотические средства, не состоял на учете у нарколога, не проходил лечение от наркомании. Также в заявлении по ипотечному страхованию Матвеев М.В. указал, что не имеет заболеваний печени: гепатит.

Однако согласно справке БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии от 13.10.2014 N 2830 Матвеев М.В. проходил стационарное лечение в 2005 году с диагнозом: "Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия". А согласно заключению эксперта КУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития Чувашии Семенова Г.Г. от 17.09.2014 у Матвеева М.В. был хронический гепатит.

Между тем смерть Матвеева М.В. наступила от ишемической дистрофии миокарда, что подтверждается заключением эксперта КУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития Чувашии Семенова Г.Г. от 17.09.2014. Из данного заключения эксперта не следует, что причиной смерти Матвеева М.В. являлись хронический гепатит, наркотическое опьянение или отравление в результате потребления наркотических веществ. Таким образом, актуальность не сообщенных Матвеевым М.В. сведений о прохождении им лечения в БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии отпала.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора страхования по личному страхованию страхования N 77922/118/00051/1 от 19.10.2011 не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Как следует из заключения эксперта КУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития Чувашии Семенова Г.Г. от 17.09.2014 смерть Матвеева М.В. наступила от ишемической дистрофии миокарда. При этом из данного заключения эксперта не следует, что причиной смерти Матвеева М.В. являлись хронический гепатит, наркотическое опьянение или отравление в результате потребления наркотических веществ. При указанных обстоятельствах смерть страхователя (Матвеева М.В.) является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, первоначальные требования Банка о взыскании страхового возмещения в сумме 2 564 013 руб. 80 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны избранной ответчиком правовой позиции в Арбитражном суде Чувашской Республики. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. В апелляционной инстанции доводы жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о допросе специалиста-эксперта и об истребовании сведений о постановке Матвеева М.В. на медицинский учет, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта КУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития Чувашии Семенова Г.Г., представленное истцом в подтверждение своих доводов о том, что смерть страхователя во взаимосвязи с ее причиной является страховым случаем, приобщено к материалам дела.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста эксперта Семенова Г.Г. рассмотрено и правомерно отклонено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость в вызове специалиста отсутствовала. По указанным основаниям, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонено и ходатайство об истребовании сведений о постановке Матвеева М.В. на медицинский учет.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 по делу N А79-6508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина