Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 18АП-1116/15

г. Челябинск

18 февраля 2015 г.

Дело N А07-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу N А07-19277/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Давлетшина Вадима Альбертовича - Курбанов Р.А. (доверенность от 01.08.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис", ИНН 0278106088, ОГРН 1040204620060 (далее - общество "УфаГазСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович.

31.10.2014 бывший руководитель должника Давлетшин Вадим Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. при осуществлении им конкурсного производства по делу N А07-19277/2011, выразившиеся в:

1) злоупотреблении правом при обращении к собранию кредиторов и арбитражным судам о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетшина В.А. как лица, заведомо для арбитражного управляющего непричастного и невиновного в неисполнении обязанности "передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему" или в отсутствии таких документов ко дню введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012, а именно:

- не имея достаточных оснований и убеждения в правоте своей позиции, будучи информированным о том, что Давлетшин В.А. прекратил трудовые правоотношения с предприятием-должником до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, не вручая Давлетшину В.А. требование о передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета ООО "УфаГазСервис" и не имея доказательств такого вручения, инициировал обособленный спор по вопросу привлечения его, как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, и отстаивал свою необоснованную позицию в арбитражных судах, тем самым действовал заведомо недобросовестно (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение пункта 23 статьи 1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО "СЕМТЭК", утвержденных решением Правления указанного некоммерческого партнерства от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, применяемых на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушая объективность и беспристрастность по отношению к гражданину Давлетшину В.А., обязанность соблюдения которых предусмотрена пунктом 18 статьи 1 и пунктом 4 статьи 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО "СЕМТЭК", утвержденных решением Правления указанного некоммерческого партнёрства от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, применяемых на основании пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, безосновательно инициировал обособленный спор в арбитражном суде с намерением возложить имущественную ответственность в размере требований кредиторов к предприятию-должнику (8 145 417,74 руб.), включенных в реестр требований кредиторов, на Давлетшина В.А., который заведомо для арбитражного управляющего был непричастен и невиновен в непередаче ему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, тем самым арбитражный управляющий действовал заведомо недобросовестно (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намереваясь причинить вред интересам Давлетшина В.А., а также вопреки интересам общества, которое не заинтересовано в привлечении к юридической ответственности невиновных лиц, чем нарушена обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

2) сокрытии от кредиторов и арбитражных судов (кроме суда первой инстанции) известной арбитражному управляющему информации о том, что Давлетшин В.А. в декабре 2011 года был уволен с работы в ООО "УфаГазСервис" и освобожден от должности руководителя указанного предприятия (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 производство по жалобе Давлетшина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. при осуществлении им конкурсного производства по делу о банкротстве N А07-19277/2011 прекращено (л.д. 56-64).

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Давлетшин В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве. По мнению Давлетшина В.А., его статус, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, а также законом (пунктом 1 статьи 35 и пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве). Таким образом, Давлетшин В.А. как бывший руководитель должника и признанный судом субсидиарный должник имеет статус иного лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имеющего в рамках обособленного спора права и обязанности лиц, участвующих в деле. Кроме того, закон не устанавливает какого-либо документа, которым может быть подтвержден процессуальный статус заявителя жалобы, требование о предоставлении документа, подтверждающего статус заявителя жалобы, является попыткой ограничить конституционные права гражданина на судебную защиту. Также суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, сославшись на недействующую норму пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве, которая является процессуальной и утратила силу с 30.06.2013. Утверждение суда о том, что доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, является ошибочным. Данный вывод суда не дает оснований для прекращения производства по жалобе заявителя. Давлетшин В.А. вправе рассчитывать на судебную оценку обжалуемых действий с целью восстановления своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель Давлетшина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прекращение производства по жалобе лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку оспариваемые действия совершены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника и не могут быть предметом оценки иного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "УфаГазСервис" конкурсный управляющий Мухтаров И.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 145 417 руб. 74 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013, определение арбитражного суда от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; с Давлетшина В.А. в пользу общества "УфаГазСервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 145 417 руб. 74 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15316/13 от 13.11.2013 в передаче дела N А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 отказано.

Давлетшин В.А., ссылаясь на то, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является заинтересованным в надлежащем осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы; действия конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеют признаки злоупотребления правом и приводят к обоснованным сомнениям в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что Давлетшин В.А. лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках соответствующего дела о банкротстве по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 названного Закона заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела усматривается, что Давлетшин В.А. являлся контролирующим должника лицом и в рамках данного дела привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 30.06.2013) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он является лицом, заинтересованным в добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, является верным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, заявитель вправе самостоятельно определить форму и содержание обращения, способ защиты, предмет и основания требования.

Из содержания жалобы, пояснений представителя в судебном заседании следует, что заявитель полагает несоответствующими закону, недобросовестными и нарушающими права и законные интересы Давлетшина В.А. действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухтарова И.Х., совершенные в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Оспариваемые действия могут быть предметом оценки только в порядке статьи 60 Закона о банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд реализовано Давлетшиным В.А. правомерно. Вопросы о том, соответствуют ли обжалуемые действия конкурсного управляющего требованиям закона; нарушены ли ими права и законные интересы заявителя и приводит ли избранный заявителем способ защиты нарушенного права к его восстановлению, подлежат установлению при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу N А07-19277/2011 отменить, направить жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин