Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 20АП-6441/14

г. Тула

18 февраля 2015 г.

Дело N А23-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судьи Тучковой О.Г. на основании распоряжения от 12.02.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (город Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) - Слесаревой О.В. (доверенность от 07.03.2014) и ответчика - закрытого акционерного общества "Фрилайт" (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000536196, ИНН 4003012001) - Столярина С.В. (доверенность от 22.04.2014 N 05/04/14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрилайт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-2909/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

ООО "СМК Технологии" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "Фрилайт" о взыскании задолженности по договорам подряда (т. 1, л. д. 2 - 36).

Определением суда от 30.05.2014 по делу N А23-1203/2014 исковые требования ООО "СМК Технологии" к ЗАО "Фрилайт" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2013 N 18/11/2013-С в сумме 1 052 833 рублей 12 копеек и пени в сумме 223 492 рублей 48 копеек выделены в отдельное производство (т. 1, л. д. 151).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 139 682 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 43).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 49 - 50).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 052 833 рублей 12 копеек, пени в сумме 139 682 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 925 рублей 16 копеек (т. 2, л. д. 53 - 55).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Фрилайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 60 - 65).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что условиями договора строительного подряда приемка работ обусловлена обязательной и одновременной сдачей исполнительной документации, вместе с тем ни один из документов исполнительной документации, предусмотренных договором (общий журнал работ, специальные журналы по отдельным видам работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные съемки по выполненным работам, акты (протоколы) испытаний строительных материалов, лабораторные заключения, сертификаты соответствия, удостоверения о государственной гигиенической регистрации на используемые подрядчиком строительные материалы и оборудование, исполнительные съемки) заказчику не передавался. Отметил, что непредставление подрядчиком заказчику исполнительной документации лишает подрядчика возможности передать данную документацию в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения итоговой проверки, получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил). По мнению заявителя жалобы, по условиям договора строительного подряда непредставление подрядчику исполнительной документации является основанием не только для отказа в принятии результатов работ, но и для отказа в их оплате. Полагает, что истцом был нарушен предусмотренный договором и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи работ. Заявитель указал на то, что истец не представил суду доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ от 10.01.2014 N 1 и N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 N 1 в период действия договора строительного подряда от 18.11.2013 N 18/11/2013-С. По мнению заявителя жалобы, поскольку договором строительного подряда условие оплаты работ поставлено в зависимость от приемки работ, обязанности оплаты не принятых работ у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Заявитель отметил, что истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 83 809 рублей 68 копеек, представив суду соответствующее письменное заявление, однако, данный вопрос не был процессуально разрешен судом в виде принятия либо отказа в принятии данного отказа от исковых требований.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 110 - 111), где выразил мнение о том, что, исходя из смысла статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял извещения ответчику с предложением принять результат работ, а ответчик такие извещения получал. Полагает, что в отсутствие подписанных обеими сторонами актов приемки работ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются извещение подрядчиком заказчика об окончании работ и приглашение (вызов) принять результат работ (установление даты и времени приемки работ), а не факт отправки подрядчиком и получения заказчиком подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов приемки работ.

Заявитель жалобы просит в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить данную правовую позицию ответчика и отразить в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции мотивы, по которым суд отклоняет данную правовую позицию и не применяет указанные ответчиком статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

От ответчика поступила правовая позиция (объяснения), где указано на то, что требования по ведению исполнительной документации согласно СНиП 41-01-2003 3.05.06-85 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" установлены действующим законодательством (т. 2, л. д. 128 - 132). Полагает, что истец, не сдавший ответчику выполненные работы по актам КС-2, КС-3, которые не были подписаны заказчиком, вправе требовать их оплаты после исполнения принятого на себя обязательства по представлению ответчику исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 90 - 92) истец указал на то, что факт выполнения работ ООО "СМК Технологии" подтверждается дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 1, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Истец полагает, что ссылка ответчика на непредоставление истцом исполнительной документации, как на основание для отказа от оплаты выполненных работ, является необоснованной, поскольку исполнительная документация в полном объеме была передана ответчику, что подтверждается письмом от 14.01.2014 N 8 (т. 2, л. д. 93). Истец отметил, что ответчиком претензий в установленный договором срок относительно непредставления ему исполнительной документации по договору заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и объяснений, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил заменить ЗАО "Фрилайт" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1144025005410, ИНН 4003035841) в связи с реорганизацией в форме преобразования, в обоснование заявленного ходатайства представил копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2015 в отношении ЗАО "Фрилайт" и ООО "Фрилайт", письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области от 02.02.2015 N 09-13/01/1217 (т. 3, л. д. 5 - 27).

Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2015 и письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области от 02.02.2015 N 09-13/01/1217, ЗАО "Фрилайт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 12.12.2014 (т. 3, л. д. 6 - 27).

В результате 12.12.2014 образовано ООО "Фрилайт", являющееся правопреемником ЗАО "Фрилайт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2015 (т. 3, л. д. 24 - 26).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2014 в отношении ЗАО "Фрилайт" и ООО "Фрилайт", учитывая ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Фрилайт" следует заменить его правопреемником - ООО "Фрилайт".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, объяснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО "Фрилайт" (заказчик) и ООО "СМК Технологии" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2013 N 18/11/2013-С (т. 1, л. д. 39 - 51), по условиям которого истец обязуется лично за счет средств заказчика выполнить по заданию заказчика и сдать ему работы, указанные в пункте 2.3 договора, а ответчик обязуется принять их результат по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить фактически выполненные по договору работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора предметом договора является выполнение истцом строительных работ по монтажу систем вентиляции на объекте.

Характеристика выполняемых истцом строительных работ по монтажу вентиляции, определяется согласно проектной документации (раздел ОВ) по объекту "Реконструкция одноэтажного модуля N 1 ЗАО "Фрилайт" в городе Балабаново Боровского района Калужской области" и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (т. 1, л. д. 52 - 65). Работы выполняются на объекте по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица Коммунальная, дом 2.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора истец приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней от момента выполнения ответчиком всех условий: зачисление на расчетный счет истца авансового платежа в соответствии с пунктом 4.4 договора в полном размере; передача помещений объекта по акту приема-передачи для производства работ, обозначенных в пункте 2.3 договора; обеспечение беспрепятственного подъезда техники, необходимой для производства данного вида работ, к месту их производства. Окончание работ - через 16 календарных дней от даты начала работ.

По условиям пунктов 3.5, 3.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Одновременно со справками истца предоставляется оформленная в установленном порядке исполнительная документация, в полном объеме подлежащая ведению в отчетном периоде с реестром документов.

Ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ с указанием сроков исправления замечаний. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 и оплата за выполненные работы производятся после устранения выявленных недостатков в течение 3 банковских дней. В случае не предоставления истцом обоснованной письменной претензии в течение 5 рабочих дней работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора ответчик не позднее 3 банковских дней с момента приема предъявленных и выполненных истцом работ, оплачивает истцу стоимость работ выполненных и принятых по актам за предыдущий период за минусом ранее выплаченного аванса в процентном отношении к выполненному объему работ. Фактической датой выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора, считается дата подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3). Исходя из условий договора, ответчик не лишается права ссылаться на недостатки работы с возможностью последующего предъявления требований об их устранении.

31.01.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого внесены изменения в договор подряда от 18.11.2013 N 18/11/2013-С (т. 1, л. д. 66).

Платежным поручением от 03.12.2013 N 470 ответчиком произведен авансовый платеж по договору от 18.11.2013 N 18/11/2013-С в размере 1 740 822 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 94).

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы по договору от 18.11.2013 N 18/11/2013-С по монтажу систем вентиляции на объекте ответчика на общую сумму 2 793 655 рублей 96 копеек, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 N 1, актом о приемке выполненных работ от 10.01.2014 N 1 (т. 1, л. д. 67 - 78).

Письмом от 14.02.2014 N 66 истец повторно направил ответчику, в том числе, справку стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 10.01.2014 N 1, которые были получены ответчиком 14.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 80 - 84).

Указанные акт N КС-2 и справка N КС-3 ответчиком не подписаны, выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СМК Технологии" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 36; т. 2, л. д. 43).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что справка стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 10.01.2014 N 1 подписаны ООО "СМК Технологии" в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 67 - 78).

Указанные справка и акт были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 14.01.2014 N 8, повторно письмом от 14.02.2014 N 66 и получены ЗАО "Фрилайт" (т. 1, л. д. 80 - 84, 98).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, какой-либо обоснованной письменной претензии в течение пяти рабочих дней относительно качества выполненных работ, их объема, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора, ответчиком истцу направлено не было.

Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда.

Замечания к акту выполненных работ N 1 (вентиляция модуля N 1), изложенные ответчиком в письме от 19.02.2014 N 19/02 (т. 1, л. д. 85 - 87) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они были составлены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Недостатки, указанные в замечаниях к акту выполненных работ, относительно работ по монтажу систем вентиляции не конкретизированы.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 052 833 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Калужской области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.5 договора, поскольку согласно письму ЗАО "Фрилайт" от 19.02.2014 N 19/02 в адрес истца в части систем вентиляции каких-либо замечаний относительно не представления исполнительной документации ответчиком высказано не было (т. 1, л. д. 85 - 87).

Исполнительная документация в полном объеме была передана ответчику, что подтверждается письмом от 14.01.2014 N 8 (т. 1, л. д. 98).

Довод ответчика о том, что на момент направления истцом спорных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат договор строительного подряда от 18.11.2013 N 18/11/2013-С был расторгнут, не имеет правового значения, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что фактически спорные работы были выполнены, в связи с чем они подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.2.1 за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости предъявленных к оплате работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.02.2014 по 30.03.2014 составляет 139 682 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 114).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом отсутствия со стороны ЗАО "Фрилайт" соответствующего заявления основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ЗАО "Фрилайт" подлежит взысканию в пользу ООО "СМК Технологии" пеня в сумме 139 682 рубля 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было процессуально разрешено заявление истца об отказе от части исковых требований, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, заявление ООО "СМК Технологии" поименовано как заявление об отказе от части исковых требований, вместе с тем его просительная часть не содержит указания на такой отказ, истец уточняет редакцию исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания 02.09.2014 (т. 2, л. д. 49 - 50).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Калужской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Фрилайт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (город Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить закрытое акционерное общество "Фрилайт" (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000536196, ИНН 4003012001) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1144025005410, ИНН 4003035841).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова