Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 08АП-13614/14

город Омск

17 февраля 2015 г.

Дело N А70-6871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13614/2014) закрытого акционерного общества "ГазОбТорг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-6871/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ГазОбТорг" (ИНН 7203102836) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегиогаз Север" (ИНН 8602300239) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ГазОбТорг" - представитель Головин Алексей Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 24.03.2014 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегиогаз Север" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "ГазОбТорг" (далее по тексту - истец, ЗАО "ГазОбТорг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегиогаз Север" (далее - ответчик, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 145 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 652 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-6871/2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательственных обоснований заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ГазОбТорг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-6871/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик в период с января 2013 года по май 2013 года неправомерно производил ему начисления за поставленный газ по проектной мощности. В жалобе истец указывает, что контрольно-измерительные приборы находились в исправном состоянии; у ЗАО "ГазОбТорг" изменилась проектная мощность, так как частично изменено газопотребляющее оборудование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2012 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (Поставщик) и ЗАО "ГазОбТорг" (Покупатель) были заключены договор поставки газа N 63-5-56-0770/13 (в редакции дополнительного соглашения N 6/01 от 06.12.2012) и договор поставки газа N 63-5-56-0770/13Д (в редакции дополнительных соглашений N 6/03 от 01.01.2013 и N 6/03 от 06.02.2013) (далее - Договоры поставки газа), по условиям которых Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользуещее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспредительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения и оплачивать его (т.1 л.д.10-48).

Пунктом 2.1.1 Договора поставки газа N 63-5-56-0770/13Д от 12.09.2012 установлен годовой объем поставки газа на 2013-2017 г.г. в размере 30 000 куб.м. Пунктом 2.1.1 Договора поставки газа N 63-5-56-0770/13 от 12.09.2012 установлен годовой объем поставки газа на 2013-2017 г.г. в размере 52 000 м. Дополнительными соглашениями к договорам объем поставляемого газа не изменился и общий объем поставки газа составил 82 000 м3.

Пунктом 4.9 договора закреплено, что при разногласиях в оценке количества и качества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик коммерческого узла учета действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Окончательное мнение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд.

ЗАО "ГазОбТорг" обратилось к ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" с заявлением об увеличении объема поставки газа на март-июнь 2013 года.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" отказало в выделении дополнительных объемов, указав, что по состоянию на 20.03.2013 заявленный объем составляет: 58 тыс. м по договору N 63-5-56-0770/13 от 12.09.2012 и 78,200 тыс. м3 по договору N 63-5-56-0770/13Д от 12.09.2012.

Ответчик при проверке технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования выявил, что суммарный расход всего газопотребляющего оборудования превышает верхний предел измерения счетчика.

31.01.2013 и 29.05.2013 комиссия в составе представителей истца, ответчика и ГРО (ОАО "Тюменьмежрайгаз") установила, что счетчик газа АГАТG25 является неисправным и не допускается для коммерческого учета.

В связи с этим ответчик произвел расчет потребленного истцом природного газа за 2013 год по проектной мощности.

Истец, посчитав, что ответчиком необоснованно завышена сумма к уплате за потребленный истцом газ, действия ответчика по определению объема поставленного ему в 2013 году газа являются неправомерными, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Как было указано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что ответчиком необоснованно завышена сумма к уплате за потребленный истцом газ, действия ответчика по определению объема поставленного ему в 2013 году газа являются неправомерными.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что показания счетчика газа у истца были некорректны.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора по существу подлежит рассмотрению вопрос о наличии/отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления к уплате суммы за потребленный истцом в больших объемах газ.

Суд апелляционной инстанции доводы истца находит необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон.

Согласно пунктам 21,22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно -измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил поставки газа определено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как усматривается из материалов дела, для учета объема поставляемого газа ЗАО "ГазОбТорг" использовался счетчик газа ультразвуковой АГАТ заводской номер 0010168. Счетчик поверен при приобретении в июле 2009 года и установлен в соответствии с заводскими требованиями.

31.01.2013 при составлении Акта проверки технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования было выявлено, что суммарный расход всего газопотребляющего оборудования превышает верхний предел измерения счетчика газа. С момента выявления нарушения в работе прибора учета начисления за потребленный газ осуществлены по проектной мощности, в соответствии с условиями договора поставки. Согласно указанному счетчик газа признается неисправным и не допускается для коммерческого учета (т.1, л.д. 64).

29.05.2013 представители поставщика вновь составили акт о неисправности счетчика газа (т.2, л.д. 1).

Протоколом N 576 от 31.05.2013 поверителем ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" указанный счетчик также признан непригодным к использованию по причине превышения погрешности измерений допустимых значений (т.2, л.д. 7).

В письме N 14/07/912 от 31.05.2013 ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" уведомило ЗАО "ГазОбТорг" о необходимости провести калибровку и ремонт счетчика (т.2, л.д. 4).

ЗАО "ГазОбТорг" письмом от 03.10.2013 в адрес ЗАО "Газдевайс" (производитель) направило акты проверок узла учета и попросило провести внеочередную поверку счетчика газа.

ЗАО "Газдевайс" письмом от 08.10.2013 N Г-462 ответило ЗАО "ГазОбТорг" об исправности счетчика с заводским номером 0010168 и некорректности замечаний, изложенных в актах ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (т.2, л.д. 18, 19).

06.12.2013 на имя главного инженера ЗАО "Газдевайс" ответчиком направлено письмо с просьбой разъяснить выводы завода изготовителя о корректности замечаний указанных в акте проверки от 29.05.2013 и возможности использовать счетчик газа на газопроводе среднего давления. Дополнительно к письму представлены документы на счетчик и свидетельство о поверке (т.2, л.д. 118).

13.12.2013 ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" снова проводит проверку технического состояния узла учета счетчика природного газа и состава газоиспользующего оборудования и приходит к выводу о неисправности счетчика (акт от 13.12.2013, т.2, л.д. 31, 32).

В ответ на письмо ответчика от 06.12.2013 ЗАО "Газдевайс" сообщило о том, что счетчик АГАТ G 25 зав.N 0010168 установлен на газопроводе среднего давления, счетчик в этих условиях сохраняет свою работоспособность и согласно техническим условиям допускается к эксплуатации в газовых сетях с максимальным рабочим давлением до 100кПа. Однако, показания счетчика будут некорректны, так как в этом случае в счетчик должен быть введен соответствующий поправочный коэффициент избыточного давления, который устанавливается на заводе-изготовителе (т.2, л.д. 122).

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, в частности то, что материалами дела подтверждается тот факт, что показания счетчика АГАТ G 25 зав.N 0010168 в рассматриваемой ситуации некорректны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с января 2013 года по май 2013 года правомерно производил начисления истцу за поставленный газ по проектной мощности в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, у ответчика в данном случае не возникло неосновательного обогащения, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазОбТорг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-6871/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко