Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Уралэнерго-Союз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

о признании требования ЗАО "Уралэнерго-Союз" в сумме 513 675 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2014 поступило требованием закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралэнерго-Союз" (далее - ЗАО ТД "Уралэнерго-Союз") о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 526 948 рублей 50 копеек.

Определением суда от 02.12.2014 (с учетом определения суда от 15.12.2014 об исправлении описки) требование ЗАО ТД "Уралэнерго-Союз" в размере 513675 рублей - сумма основного долга, - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13273 рублей 50 копеек, - прекращено.

ЗАО ТД "Уралэнерго-Союз" не согласившись с вынесенным определением в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, просит разрешить вопрос по существу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что требование кредитором заявлено за пределами срока, установленного п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) после закрытия реестра кредиторов. Указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении суда по делу NА60-50159/2013, на основании исполнительного листа N ВС 006654280, было возбуждено исполнительное производство, постановлением от 21.08.2014 было прекращено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист был направлен в адрес конкурсного управляющего 15.10.2014, и было получено адресатом 17.10.2014. Доказательств направления конкурсным управляющим уведомления о поступлении исполнительного листа в адрес кредитора не представлено.

Сведений, позволяющих с достоверностью установить, что до момента получения постановления о прекращении исполнительного производства ЗАО ТД "Уралэнерго-Союз" было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ходе рассмотрения заявления представлено и исследовано не было.

Полагает, что срок, установленный п. I ст. 142 Закона о банкротстве для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, необходимо исчислять в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает, завил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку определение обжалуется лишь в части в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-20159/13 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668; адрес: 623380, г. Полевской, ул. Володарского, 110/9) в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" взыскана сумма основного долга в размере 513675 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, а также 13273 (Тринадцать тысяч двести семьдесят три) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-20159/13 вступило в законную силу (25.11.2013).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 298 806 000 руб., в том числе 210 000 000 руб. неосновательного обогащения, 88 604 000 руб. процентов, 202 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено.

Прекращая производство по требованию в размере 13 273 руб.50 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) судом указано на то, что поскольку заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность является текущей, в связи с чем, производство по данному требованию подлежит прекращению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 23.10.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно отметке на конверте ИД N 006654280 (исполнительный лист ЗАО "Уралэнерго-Союз") был направлен судебным приставом в адрес конкурсного управляющего 15.10.2014. Адресату он поступил 17.10.2014.

Письмом исх. N УС-23-07-14/10 от 23.07.2014 заявитель направил в адрес судебных приставов исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Заявление о банкротстве должника определением суда от 14.11.2013 принято, назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Следовательно, в данном случае исполнительное производство возбуждено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства все заинтересованные лица считаются извещенными о банкротстве должника, апелляционный суд считает, что кредитор в нарушение порядка исполнения исполнительных документов и предъявления требований к должнику-банкроту инициировал возбуждение исполнительного производства, а не предъявил свое требование в рамках дела о банкротстве, хотя у него такая возможность имелась.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 15 постановления указанного Пленума об ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-43691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко